ДЕЛО № 2- 889/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченной страховой выплаты – 

<

данные изъяты>, сумму неустойки – 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, по изготовлению копий документов – 

<

данные изъяты>, по составлению экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность и потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полисы серии ЕЕЕ соответственно №). Истец зарегистрировал выплатное дело под № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр в Кумертауский филиал ПАО СК «Росгосстрах». По истечению установленного законом срока страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Истец в целях определения убытков (реального ущерба) самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы, телеграммой, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец пригласил страховщика на осмотр поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного эксперт-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №; предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ но страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск, пояснила, что произошло ДТП, обратились в страховую компанию, страховщик осмотрел транспортное средство в течение 5 дней, но не выплатили страховое возмещение. Они обратились с претензией, также никак не отреагировали, и в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд. Транспортное средство отремонтировано, эксперт приезжал, осматривал машину, фотографировал.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьим лицом. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

Истец зарегистрировал в ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело под №, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на осмотр автомашины в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр в Кумертауский филиал ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца по доверенности ФИО7 по указанному ею в заявлении о страховой выплате адресу: 

<

адрес> письменный ответ, в котором сообщалось, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 «Положения о правилах ОСАГО», в связи с чем срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам, не зависящим от страховщика. Направление данного ответа подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 под №20), списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (под №20), согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору представитель истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не получила заказное письмо, в связи с чем оно возвращено страховой компании за истечением срока хранения.

Истец в целях определения размера реального ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, при этом истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.) известил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на производство экспертизы – 

<

данные изъяты>, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводов моторного отсека, указанный в п. 8 акта осмотра ИП «ФИО4.», на самом деле является жгутом проводов бампера переднего (каталожный номер №). Характер повреждения жгута проводов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным в связи с продажей транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Оценив 2 экспертных заключения, суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу вышеуказанное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на нем. По этим же основаниям суд отклоняет заключение эксперта, предоставленное истцом, т.к. оно проведено по инициативе истца без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Произошедшее ДТП суд признает страховым случаем, который дает право потерпевшему на получение страховой выплаты от страховщика.

Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет: 

<

данные изъяты>, указанная сумма взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, т.к. до настоящего времени страховое возмещение потерпевшей не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за указанный истцом в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по расчету: 

<

данные изъяты> 

В своем ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.(л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, …

Учитывая, что соотношение размера возмещения, взыскиваемого судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что представитель ответчика в своем возражении просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу несоразмерности, суд считает указанную неустойки сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон (неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны), и приходит к выводу о снижении ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено соответственно 

<

данные изъяты>, что относится к убыткам истца. Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании убытков истца по оплате услуг эксперта и независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Заказными письмами, которые подтверждаются реестрами, списками заказных отправлений, кассовыми чеками, которые не получены представителем истца не по вине страховой компании и обратно возвращены. Поэтому суд не усматривает оснований для применения финансовой санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 

<

данные изъяты>., поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уполномочил ФИО5 вести его гражданские по поводу вышеназванного ДТП, на основании которого данный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, ФИО3 уплачено ФИО5 

<

данные изъяты> в качестве оплаты представления интересов истца в суде первой инстанции. С учетом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов ( с учетом уменьшения исковых требований цена иска составляла 

<

данные изъяты>, взыскано – 

<

данные изъяты>, иск удовлетворен на 

<

данные изъяты>) разумности и справедливости, объема произведенной работы, категории и сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> 

Остальные судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом через ФГУП «Почта России» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов, суд признает необходимыми расходами и взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по изготовлению копий документоы - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии – 

<

данные изъяты>

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, по изготовлению копий документов - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых (взыскание финансовой санкции) требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 13.09.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова