ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 14 февраля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 15.03.2023 № 74043,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2022 года в период с 15 часов до 17 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по участку автодороги в направлении от д

<

адрес> к д. 

<

адрес>, умышленно, нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, совершил съезд на левую по ходу движения обочину, где около 

<

адрес> в д. 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском сиденье находилась ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению эксперта от 27.03.2023 № 36, причинены закрытый перелом левой вертлужной впадины, перелом 7 ребра справа, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Шумакова М.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, дополнительно отметив, что каких-либо действий, направленных на возмещение вреда подсудимым предпринято не было, в связи с чем просит удовлетворить поданное ею ранее исковое заявление о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылки на допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение подсудимым данных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Требования указанных пунктов носит общеимперативный характер и фактически являются общими по отношению к иному нарушенному ФИО2 пункту Правил дорожного движения РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своими родителями. В бытовой характеристике депутата совета депутата Филимоновского сельского поселения (которая не заверена) содержатся сведения о том, что ФИО2 проживает с сыном и своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один воспитывает ребенка; соседями характеризуется положительно; в злоупотреблении спиртных напитков не замечен; по характеру спокойный; приводов в полицию не имеет; занимается доставкой дров для населения (л.д. 120). 

Также стороной защиты представлены сведения, характеризующие подсудимого ФИО2 с положительной стороны, которые также подлежат учету при назначении подсудимому наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшей непосредственно в зале судебного заседания; состояние здоровья близких родственников подсудимого – сына, имеющего недостатки развития, в связи с которыми ребенок обучался в общеобразовательной школе по адаптированной программе; и матери подсудимого, имеющей заболевание нижних дыхательных путей. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что местонахождение ФИО2 долгое время не было установлено, сотрудниками ОГИБДД с 24.12.2022 осуществлялись розыскные мероприятия ФИО2 (л.д. 54, 59)

Из объяснений, данных инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району 12.01.2023 до возбуждения уголовного дела (11.02.2023), ФИО2 не отрицает факт имевшего место 03.11.2022 дорожно-транспортного происшествия с его участием; каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, не сообщает. 

Исходя из изложенного, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО2 и выявлено сотрудниками ГИБДД в условиях явной очевидности. Подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе путем участия в проверке показаний на месте, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, а правила ч. 2 ст. 62 УК РФ касаются лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, каким является лишение свободы, а не ограничение свободы, назначаемое подсудимому.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ лицу, которому назначено наказание в виде ограничения свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, личности подсудимого, его поведения на досудебной и судебной стадиях производства по делу, когда его местонахождение не было установлено, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник исковые требования потерпевшей признали, просили при рассмотрении заявленных исковых требований учесть материальное положение подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с учётом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых ей причинен моральный вред, её личности, так как ФИО1 вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы испытала дискомфорт в повседневной жизни, который испытывает по настоящее время, поскольку её передвижения ограничены, в повседневной жизни при ходьбе вынуждена использовать трость, не может подняться по лестнице, лишена возможности вести подсобное хозяйство, которое в условиях проживания в сельской местности, является основным источником существования, вопрос полного выздоровление не решен, так как продолжается курс реабилитации; имущественного положения ответчика ФИО2, являющегося трудоспособным гражданином, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; требований разумности и справедливости – в сумме 600 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения данного автомобиля. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложить арест, на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, подсудимому ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого (в настоящем случае подсудимого) был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом – Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Учитывая изложенное, суд, не принимая на себя несвойственную функцию распоряжения имуществом подсудимого, полагает необходимым сохранить арест на автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 содержался под стражей с 25 января 2024 года по 14 февраля 2024 года, указанный срок подлежит зачету в счет отбытого наказания исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за территорию муниципального образования – Чебаркульский городской округ Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, 

возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 января 2024 года по 14 февраля 2024 года. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложить арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 сохранить до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова