Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

Установил

/дата/ 2017 года вступил в законную силу приговор суда от /дата/ 2017 года по уголовному делу № 1-/номер/, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. /данные изъяты/ ч. /данные изъяты/ УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: /дата/ 2015 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля № /номер/ /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/, получив от последней /сумма/ рублей, и, зная о том, что ФИО2 не поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, предложила своему бывшему мужу ФИО4, перед которым у её имелись долговые обязательства в связи с разделом совместно нажитого имущества, передать ему вышеуказанный автомобиль в собственность, на что тот согласился, /дата/ 2015 года ФИО3 обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району с заявлением об утере документов на вышеуказанный автомобиль и получила дубликат ПТС и дубликат свидетельства о регистрации ТС от /дата/ 2015 года, и в тот же день заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля, передав ФИО4 эти документы и ключи от автомобиля и сообщила сведения о местонахождении автомобиля - парковочная площадка у дома № /номер/ в дер. /адрес/, откуда /дата/ 2015 года ФИО4 и забрал данный автомобиль, /дата/ 2015 года поставил его на регистрационный учет на своё имя, а впоследствии продал гр. ФИО5; в результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей (л.д. 12-14).

/дата/ 2017 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО5, недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 она, т.е. истица, приобрела у ФИО3 автомобиль за /сумма/ рублей, при заключении этого договора истица полностью уплатила ФИО3 деньги и получила от неё ПТС, свидетельство регистрации ТС, диагностическую карту и ключи от автомобиля; т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии и был поставлен ФИО3 в автомастерскую для ремонта, она (истица) по соглашению с ФИО3 самостоятельно оплатила ремонтно-восстановительные работы в размере /сумма/ рублей и намеревалась поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД; после оплаты услуг в автомастерской автомобиль был поставлен истицей на платную стоянку возле своего постоянного места жительства; впоследствии истица узнала, что бывший муж ФИО3 ФИО4 забрал автомобиль с платной автостоянки, предъявив все необходимые документы на автомобиль; истица обратилась в ОМВД России по Клинскому району с заявлением об угоне, однако, как выяснилось при проверке, на момент подачи этого заявления ФИО4 являлся собственником данного автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 и поставил его на регистрационный учет на своё имя; истица неоднократно пыталась связаться по телефону с ФИО3, однако та не отвечала на телефонные звонки и деньги за автомобиль не вернула, в связи с чем по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, окончившееся указанным выше приговором суда; оспариваемые ФИО2 договоры купли-продажи автомобиля являются ничтожными, т.к. истица является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 года, и автомобиль выбыл из владения истицы помимо её воли.

В судебном заседании представитель истицы, по основному иску и ответчицы - по встречному, ФИО2 ФИО1 поддержала основной иск и возражала против удовлетворения встречного иска, указанного ниже, и пояснила, что брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут /дата/ 2013 года, и спорный автомобиль в раздел имущества между ними не был включен, в связи с чем пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности для предъявления ответчиками ФИО3 и ФИО4 каких-либо требований в отношении данного автомобиля; сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 является действительной, т.к. автомобиль был передан покупательнице ФИО2 вместе с документами и ключами, деньги продавщице ФИО3 за автомобиль истица уплатила, и даже истица оплатила ремонт автомобиля; приговор суда в отношении ответчицы ФИО3 доказывает преступный умысел последней на завладение денежными средствами истицы ФИО2

Ответчица, по основному и по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 39); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

/дата/ 2017 года ответчиком по основному иску ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2017 года со ссылкой на то, что до /дата/ 2013 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживали в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: /адрес/, и в период брака приобрели вышеуказанный автомобиль, оформленный на ФИО3, с привлечением кредитных средств Банка; кредит он и ФИО3 гасили совместно, и до погашения кредита автомобиль находился в залоге у Банка, соответственно, он знал о том, что до погашения кредита ФИО3 не сможет распорядиться автомобилем; после расторжения брака и погашения кредита он и ФИО3 договорились, что данный автомобиль переходит к нему в собственность, в порядке раздела совместно нажитого имущества, а он выплатит ФИО3 денежную компенсацию её доли, и эта договоренность была оформлена заключением договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 года; о том, что до заключения данного договора ФИО3 заключила ещё с ФИО2 договор купли-продажи, ему известно не было; договор между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, т.к. являющийся совместно нажитым имуществом автомобиль был продан без его согласия, о чём покупательница ФИО2 была осведомлена.

В судебное заседание ответчик - по основному иску, истец - по встречному, ФИО4 не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он также был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчицы, по основному иску, ФИО5 /дата/ 2017 года в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-32).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 ФИО6 возражала против удовлетворения основного иска и поддержала встречный иск, пояснив, что о существовании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 между ФИО3 и ФИО2 ФИО4 стало известно лишь из полученной из суда копии искового заявления ФИО2, в связи с чем срок исковой давности для предъявления им встречного иска не пропущен; по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО4 являлся свидетелем, с уголовным делом не знакомился; автомобиль находился в залоге у Банка, о чём ФИО2 было хорошо известно, т.к. она сама оплачивала кредит за ФИО3 (т. 1 л. 46-48 уголовного дела № 1-93/2017); проведённая по тому же уголовному делу очная ставка (т. 1 л. 145-147 уголовного дела № 1-93/2017) доказывает фиктивность договора от /дата/ 2015 г., т.к. ФИО3 пыталась вывести общее с ФИО4 имущество, исключив автомобиль из раздела, и ФИО2, осведомленная о недобросовестности ФИО3, способствовала этому; ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. не знала и не должна была знать о притязаниях ФИО2 на этот автомобиль.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении основного иска и удовлетворяет встречный иск, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По ст. 173.1 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор комиссии № /номер/ автомобиля /марка/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/ (л.д. 8); тогда же между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № /номер/ того автомобиля (л.д. 9), и, как указано в п. 6 последнего Договора, вместе с автомобилем покупателю передаются ПТС (л.д. 10-11) и свидетельство о регистрации (л.д. 6-7), передача ключей от автомобиля данным Договором не была предусмотрена.

/дата/ 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор комиссии № /номер/ того же автомобиля, тогда же заключен договор № /номер/ купли-продажи того же автомобиля между ИП ФИО8 и ФИО4 (т. 1 л. 96, 95 уголовного дела № 1-93/2017).

/дата/ 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор поручения № /номер/ на совершение сделки: реализации того же автомобиля, тогда же заключен договор купли-продажи того же автомобиля между ИП ФИО9 и ФИО5 (т. 1 л. 183 уголовного дела № 1-93/2017). 

Доказательства оплаты ФИО2 ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, после заключения договора от /дата/ 2015 г., суду не предоставлены.

Собственником автомобиля, на момент заключения договора от /дата/ 2015, являлась ФИО3, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак которых был прекращен /дата/ 2014 года, на основании решения мирового судьи с/у № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2013 года (л.д. 36).

О семейных правоотношениях ФИО3 и ФИО4 ФИО2 была хорошо осведомлена, т.к. по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года она приобрела у ФИО3 квартиру № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, в которой были зарегистрированы оба бывших супруга, после чего обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого решением суда от /дата/ 2015 года, вступившим в законную силу /дата/ 2015 года, ей было отказано (л.д. 43-44).

По приговору суда, ключи от автомобиля после заключения договора купли-продажи от /дата/ 2015 г. остались у ФИО3, которые она затем передала ФИО4; более того, в установленные п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", 10 суток с момента заключения договора ФИО2, не имеющая водительского удостоверения, не осуществила государственную регистрацию купленного автомобиля на своё имя, не оформила полис ОСАГО, не приняла автомобиль в своё фактическое владение. 

Допрошенная /дата/ 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО2 показала о том, что ей было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в котором находился и ПТС, и об оформлении в 2014 году ФИО3, в связи с этим, дубликата ПТС (т. 1 л. 46-48 уголовного дела № 1-93/2017).

Изложенное свидетельствует о заключении ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 не с целью приобретения его в собственность и владения им, а с иной целью, т.е. свидетельствует о недействительности данного договора.

По договору купли-продажи от /дата/ 2016 года ФИО5 приобрела данный автомобиль у ФИО4, поставила его на регистрационный учет и получила государственный регистрационный знак \номер/.

О своих правах на спорный автомобиль ФИО2 впервые сообщила лишь /дата/ 2016 года в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1 л. 4 уголовного дела № 1-93/2017), после чего и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи автомобиля /дата/ 2015 года между ФИО3 и ФИО4 и /дата/ 2016 года между ФИО4 и ФИО5 ни ФИО4, ни ФИО5 не было известно о правопритязаниях ФИО2 на данный автомобиль.

Таким образом, эти договоры между ответчиками не могут быть признаны недействительными, и ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает заявленный основной иск не доказанным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Этот вывод суда не противоречит приговору суда от /дата/ 2017 года по уголовному делу № 1-93/2017, т.к., в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, установленные этим приговором суда обстоятельства совершения ФИО3 мошенничества в отношении ФИО2 не имеют преюдициального значения в отношении ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительным договор № /номер/ от /дата/ 2015 года купли-продажи автомобиля /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, признании недействительными договоров его купли-продажи от /дата/ 2015 № /номер/, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и от /дата/ 2016 года № /номер/, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ