Дело № 2-217/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 10 июля 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит обязать его опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о совершении им тяжкого преступления через районную газету «

<

данные изъяты>», а также взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за приобретенные лекарства в размере 1004 рублей 82 копейки, за уплаченную госпошлину в размере 350 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ФИО4 обратился в прокуратуру 

<

адрес> РБ с заявлением о том, что он призывает население 

<

адрес> к радикальному исламизму. По данному поводу опросили население 

<

адрес> и его подчиненных работников в Администрации сельского поселения, в связи с чем ему стыдно появляться на работе и на улице, так как его все знают как законопослушного гражданина и только с положительной стороны. Кроме того, от нервного срыва и напряжения он заболел, в связи с чем обратился в 

<

адрес> ЦРБ. ФИО4 без каких-либо доказательств обвинил его в тяжком преступлении, что является распространением слухов, порочащих его четь, достоинство и деловую репутацию. 

На судебное заседание истец ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

На судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. 

На судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении разбирательства дела, не заявлял. С учётом этого суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Также п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, но при этом не применяются положения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения (ст. 17 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены данные требования к ответчику по основаниям того, что сведения, указанные в заявлении, адресованном ответчиком ФИО4 в адрес прокурора 

<

адрес>, являются ложными и не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Так, из вышеуказанного заявления ответчика ФИО4, сведения в котором по мнению стороны истца являются ложными и не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, следует, что ФИО4 просить рассмотреть вопрос о соответствии ФИО3 занимаемой должности, так как последний ведет агитацию по радикальной исламизации общества. 

Таким образом, ответчик в поданном в прокуратуру заявлении указал на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение, являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не установлено, что обращаясь в правоохранительные органы по факту законности действий истца ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано соответствующему государственному органу, имеющему право произвести надлежащую проверку этой информации в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а также указанном выше заявлении не содержится выражений, оскорбляющие честь и достоинства истца.

Таким образом избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

Также в силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако материалы дела, как указано выше, не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако вышеуказанное заявление ответчика не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, в том числе отсутствует заключение лингвистической экспертизы об этом, о проведения которой сторона истца не заявляла.

Также при этом необходимо отметить то, что стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих их сведений вне рамок вышеприведенного обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца как противоречащие вышеприведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лекарственные средства, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распространены в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Р.Р. Муллахметов