Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-458/18

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 – Виноградовой В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Находка ФИО2 в отношении гражданина КНР ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации с пребыванием в ИВС УМВД России по г. Владивостоку. Срок ареста исчисляется с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Виноградова В.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, и производство по делу прекратить.

ФИО1 содержащийся в ИВС УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не доставлен, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку правила части 3 статьи 25.1 КоАП РФ предписывающие обязательное участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного выдворения не распространяются на стадию пересмотра судебных актов в порядке главы 30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Виноградовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. 

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин КНР ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видом на жительство ФИО1; рапортами должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении наркотических веществ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял. Из содержания указанных документов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Исходя из указанных положений закона, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, в частности материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании письменного направления от ДД.ММ.ГГГГ явилось выявление в автомашине в которой находился ФИО1 наркотических средств, что давало сотрудникам полиции основания считать, что ФИО1 находился с признаками употребления наркотических средств или психотропных веществ.

При вышеуказанных обстоятельствах невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования верно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с участием переводчика не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления ФИО1 о том, что ему перевод документов не был осуществлен, либо осуществлен только частично. 

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы частично не верное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии и отчества ФИО1 не свидетельствует, что протокол был составлен в отношении иного лица. 

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР ФИО1 был обеспечен надлежащим переводчиком ФИО5, с участием которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, осуществлялись процессуальные действия, о чем свидетельствуют подписи переводчика ФИО5, и должностного лица. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован должностным лицом с участием переводчика и двух свидетелей, и данный отказ не свидетельствует, что права ему не разъяснялись. 

Вопреки доводам жалобы, письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение должностным лицом и судьей участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, а также постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет и вручениях их лицу привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований Российского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрированного брака на территории Российской Федерации, и детей являющихся гражданами Российской Федерации не имеет. 

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как и в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко