61RS0008-01-2024-002398-08

Дело № 2а-2448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Главному управлению ФССП России по РО, судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 202 г. иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании долей в праве собственности на недвижимое имущество, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки был удовлетворен. Суд обязал ФИО4 и ФИО5 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать дубликат ключей от замков входной калитки и ворот дома, установленных в границах земельного участка по 

<

адрес> а также от гаража-сарая, находящегося по 

<

адрес> Мясниковского района Ростовской области. Так же суд обязал ФИО5 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать дубликат ключей от замков жилого дома литер А, площадью 76,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес> Обязал ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании: долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>6; долей в праве общей долевой собственности на гараж-сарай площадью 46,8 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 76,8 кв.м., КН 61:25:0101129:12:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>; долей в праве общей долевой собственности на земельый участок площадью 1 279 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установил и взыскал неустойку в равных долях с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении установленного трехдневного срока дл испонения вступившего в законную силу решения суда и по день фактического исполнения настоящего решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН 730 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН 730 руб. 

На основании указанного решения суда и выданных по нему исполнительных листов в отношении должника ФИО4 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 впоследствии были переданы в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО. 

19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1230,10 руб. в пользу ФИО1 Указанное исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа по взысканию судебной неустойки, размер которой для должника ФИО4 составляет 250 руб. За каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении установленного трехдневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда и по день фактического исполнения настоящего решения, т.е. по день исполнения требований исполнительных документов. В части обязания передать ключи и не чинить препятствий в пользовании домовладением, которое находится в производстве Мясниковского РОСП г. Ростова-на-Дону. Следовательно, указанная неустойка подлежит ежедневному пересчету судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону до момента окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО4 Мясниковским РОСП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 не производила расчет неустойки, задолженность по исполнительному производству у должника ФИО4 отсутствовала, в связи с чем, взыскателем ФИО1 подана жалоба, которая постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 была признана обоснованной. 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.09.2023 г. был произведен расчет задолженности по периодическим платежам. Должнику ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП определена задолженность по периодическим платежам за период с 11.05.2023 г. по 28.09.2023 г. по состоянию на 28.09.2023 г. в размере 35 250 руб.

В дальнейшем начисление неустойки не производилось, а исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в связи исполнением решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный лист не были направлены взыскателю. 

Поскольку в действительности решение суда по основным требованиям об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании домовладением не было исполнено должниками ФИО5, ФИО4, исполнительные производства по указанным требованиям не были окончены Мясниковским РОСП, взыскатель ФИО1 подан в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил указанные обстоятельства, а также приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки солидарному должнику ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил копию акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскателем были представлены в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону достоверные доказательства того, что исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО4 по настоящее время не окончены, а, следовательно, исполнительное производство по взысканию судебной неустойки с должника ФИО4 не может быть окончено Советским РОСП г. Ростова-на-Дону и неустойка должна начисляться в рамках исполнителдьного производства №-ИП.

Однако указанное заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, взыскателю не известен результат его рассмотрения, судебная неустойка должнику ФИО4 по прежнему не начисляется, что свидетельствует о полном бездействии старшего судебного пристава ФИО2

Поданное взыскателем ФИО1 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано старшим судебным приставом, ответ на указанное заявление не дан, исполнительные действия по начислению неустойки Советским РОСП г. Ростова-на-Дону по прежнему не производятся, чем нарушаются права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО4 имеется два возбужденных исполнительных производства в Мясниковском РОСП, в связи с чем, старший судебный пристав незаконно освободил ФИО4 от уплаты судебной неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В связи с продолжительным бездействием Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в лице его представителя ФИО9 обратился на прием в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 было подписано какое-то уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в которое содержится указание на иной номер исполнительного производства и из данного документа не представляется возможным понять, о чем оно свидетельствует. В тоже время взыскателю стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП так и не отменено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, предусмотренного ч 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; в непринятии решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства №-ИП, неисполнении решения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и вынести постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №-ИП, определив должнику ФИО4 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по РО, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО (далее – СПИ) ФИО3.

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Административный ответчик - начальник-отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик ГУФССП России по РО извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание направила представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, просила отказатьв удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы представленных суду письменных возражений

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 ивчасти10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12,частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).

Как установлено Мясниковский районный суд Ростовской области 12.09.2022 г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании долей в праве собственность на недвижимое имущество, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки принял следующее решение:

Обязать ФИО4 и ФИО5 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной калитки и ворот дома, установленных в границах земельного участка по 

<

адрес>, а также от гаража-сарая, находящегося по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО5 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 дубликат ключей от замков жилого дома литер А, площадью 76,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании: долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>6; долей в праве общей долевой собственности на гараж-сарай площадью 46,8 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>6; долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 76,8 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; долей в праве общей долевой собственности на земельый участок площадью 1 279 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать неустойку в равных долях с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении установленного трехдневного срока для испонения вступившего в законную силу решения суда и по день фактического исполнения настоящего решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН 730 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН 730 руб. 

На основании указанного решения суда ФИО1 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены им в Мясниковский РОСП ГУ ФССП России по РО в отношении должника ФИО4 и ФИО5

По заявлению ФИО1 в отношении должниколв ФИО5 и ФИО4 Мясниковским РОСП г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 впоследствии переданы в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО. 

19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу ФИО1 в размере 250 руб. ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону было передано имущество, подлежащее передаче ФИО1 (дубликат ключей), о чем составлен акт. 

Советским РОСП Г. Ростова-на-Дону в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ судебного акта в части обязания передать имущество, за неисполнения которого предусмотрена судебная неустойка, произведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена ФИО4 в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заялением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда в части нечинении препятствий не исполнено, в связи с чем, неустойка должна продолжать начисляться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в течениесрокапредъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Постановление старшего судебного пристава может быть отменено только вышестоящим должностным лицом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам права, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в то время как оно подлежало направлению в трехдневный срок со дня ее поступления для рассмотрения по существу в ГУ ФССП России по РО.

В этой связи, заявление ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону с превышением полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятель» судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

Таким образом, имеет место бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению обращения ФИО1 вышестоящим должностным лицом, и не направлении промежуточного ответа заявителю на данное обращение от 09.02.2024 г. о передаче его на рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГУ ФССП России по РО. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным вышеуказанного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку оно нарушает право административного истца на своевременное рассмотрение его жалобы, на проверку законности принятого процессуального решения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП т. Ростова-на-Дону ФИО2 в части невынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как указано судом ранее, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства и необходимости отмены соответствующего постановления своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 47 ч 1 п. 1 ФЗ « Об исполнительно производстве» исполнительноепроизводствооканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлось взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда в части обязания совершить дейтвия по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании имуществом. Следовательно, фактическим исполнением требований исполнительного документа будет оплата неустойки за период до фактического исполнения решения суда.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2024 г., вступившем в законную силу, по заявлению ФИО5 отменены обеспечительные меры, принятые определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.09.2022 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4, находящиеся в производстве Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по РО прекращены, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе и в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Мясниковского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

Указанными определениями установлено, что 25.10.2023 г. судебными приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по РО Мясниковского РОСП ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП было изъято имущество, указанное в исполнительном документе для последующей передаче взыскателю, в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен Акт приема имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено получить дубликаты ключей, изъятых у должника согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ,, однако взыскатель отказался от их получения в связи с тем, что полагает, что ключи переданы не в том количестве и частично заменены. Признав доводы ФИО1 необоснованными, суды пришли к выводу о наличии оснований полагать, что взыскатель отказался от получения вещи, а требования должниками исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО4 по неустойке обоснованно рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка погашена ФИО4 в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнения требований о расчете и взыскании неустойки не имеется, поэтому в этой части административные исковые требования своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного административного требования, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких основаниях имеются для отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца и вынести постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №-ИП, определив должнику ФИО4 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения указанного постановления.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом не принимаются меры к восстановлению нарушенного права административного истца в связи с представленными доказательствами направления ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 информации о направлении его ходатайства в ГУФССП России по РО по подведомственности (ШПИ №) и скриншота, подтверждающего направление ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по РО.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Главному управлению ФССП России по РО, судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению обращения ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГУ ФССП России по РО, и не направлении промежуточного ответа заявителю на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГУ ФССП России по РО.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024 года.