Дело:№12-376/2024

УИД:27MS0004-01-2024-001897-28 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Хабаровск 22 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на ул. 

<

адрес> допустил наезд на стрелу шлагбаума, принадлежащую 

<

данные изъяты> повредив её, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положено два неотменённых противоречащих друг другу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено на отмену определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии двух решений должностного лица не должен был быть привлечен к административной ответственности. Считает что по делу было проведено административное расследование в связи с чем оно подлежало передаче по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, протокол об административном правонарушении был составлен более чем через месяц с момента возбуждения дела, что не свидетельствует о временных затратах, полагает что протокол об административном правонарушении составлен не управомоченным должностным лицом ввиду чего является недопустимым доказательством по делу, указывает что представленная генеральным директором 

<

данные изъяты> являвшимся на дату составления протокола не потерпевшим, а свидетелем видеозапись получена с нарушением закона, поскольку истребована не уполномоченными органами. Считает, что по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в постановлении мировым судьей не указано какое нарушение Правил дорожного движения стало причиной ДТП. Просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием направленного в суд защитника, о чем представлено заявление.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО11. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление отменить. Дополнительно указала, что то обстоятельство, что потерпевшему причинён ущерб не является обстоятельством для признания данного события ДТП, поскольку потерпевший должен подтвердить наличие материального ущерба составить претензию и обратиться к ФИО1 в гражданском порядке за взысканием ущерба. Транспортному средству ФИО1 также причинен ущерб. После наезда на стрелу шлагбаума ФИО1 остановился, но поскольку работник парковки не разъяснил ему порядок действий, он уехал, повторно его на парковку не запустили, объяснили, что информацию о владельце парковки необходимо искать на сайте, он в силу немолодого возраста не смог этого сделать. ГИБДД не вызвал поскольку был в шоке и поскольку ДТП произошло не на дороге, а на частной парковке. Полагает, что должностные лица ГИБДД должны были самостоятельно изъять видео, свидетельствующее не только о факте наезда, но и о последующем обращении ФИО1 к работникам парковки, а не приобщать его по ходатайству потерпевшего.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по 

жалобе ФИО1 без участия представителя 

<

данные изъяты>

Должностное лицо ФИО13 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, должностного лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 указанного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> допустил наезд на стрелу шлагбаума, повредив её, после чего, о случившимся в полицию не сообщил, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту должностным лицом инспектором группы ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном 

правонарушении № совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года составленный в отношении ФИО1 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.ч.2,3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом органов внутренних дел - 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным таким правом.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что направлено на отмену определения о возбуждении дела об административном правонарушении нахожу не состоятельным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровск ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, связанного с маневром движения ФИО1 и наездом на стрелу шлагбаума т.к. действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрено. Таким образом, данное определение вынесено не по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события, содержащего признаки административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено по факту оставления места ДТП ФИО1 за что по настоящему делу он привлекается к административной ответственности поскольку такие действия совершены им в нарушение Правил дорожного движения. Фактические данные, установленные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, 

неприменимы при оценке объективной стороны самостоятельного состава административного правонарушения по настоящему делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7. 

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом. 

Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенный по ходатайству потерпевшего 

<

данные изъяты> которые признаю достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными доказательствами по делу, другие материалы дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о том, что наезд на шлагбаум не остался для ФИО1 незамеченным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия указывает о выполнении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Видеозапись фиксации наезда на шлагбаум оценена мировым судьёй наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том что в основу постановления по делу об административном правонарушении положена видеозапись полученная с 

нарушением закона, поскольку приобщена потерпевшим нахожу не состоятельным.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является доказательством, которая в соответствии вышеприведенными требованиями КоАП РФ подлежит надлежащей оценке при рассмотрении дела об административном правонарушения.

В данном случае каких-либо противоречий и несоответствий имеющаяся в деле видеозапись столкновения другим собранным по делу доказательствам не содержит. Относимость видеозаписи к рассматриваемому по настоящему делу событию административного правонарушения подтверждается также содержащейся в ней датой и временем ее производства – ДД.ММ.ГГГГ., на видеозаписи отображен выезда из 

<

данные изъяты> через шлагбаум, виден автомобиль которым управлял ФИО1 При этом вопреки доводам защитника о том что, ФИО1 подходил к сотруднику парковки после ДТП, из представленной видеозаписи данных обстоятельств не следует, несмотря на присутствие сотрудника парковки ФИО1 после столкновения со стрелой шлагбаума, остановился, подошел к месту столкновения подняв запасную часть своего автомобиля покинул место ДТП, к сотруднику парковки не обращался.

Получение данной видеозаписи от потерпевшего, не ставит под сомнение ее достоверность, поскольку из ее содержания достаточно ясно видно когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. На ее наличие указывалось потерпевшим в день обращения в ГИБДД непосредственно после ДТП.

Причинение 

<

данные изъяты> действиями водителя ФИО1 материального ущерба подтверждено соответствующими финансовыми документами, сомнения не взывает.

Доводы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением подведомственности, нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

На основании ст.28.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу положений подп. «а» ППВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно – транспортное происшествие, участник ДТП с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО16 обратился 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки, оформления ДТП и привлечения неизвестного водителя к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с парковки аэропорта стал участником ДТП, повредив при движении автоматический шлагбаум и с места ДТП скрылся, чем нарушен п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, организован его розыск. ДД.ММ.ГГГГ года скрывшийся водитель был установлен и явился на опрос к должностному лицу. Более, никаких действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, должностным лицом не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело передано в суд.

Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, что дает основание для вывода о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод защитника, о том, что факт столкновения транспортного средства со стрелой шлагбаума на парковке, а не на проезжей части не является ДТП не исключает состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В пункте 20 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Иные доводы жалобы, доводы защитника в судебном разбирательстве нахожу надуманными, а также основанными на неверном толковании норм права, данные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в ходе судебного разбирательства не приведено. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Я.А. Былкова