Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2563/2025

№ 2-2697/2025

67RS0003-01-2025-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленской Физкультурно-спортивной автономной некоммерческой организации «Автомобилист», ФИО2 о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СФС АНО «Автомобилист», в котором просил признать недействительной доверенность № 01, выданную 13.05.2013 и подписанную ФИО2 от имени СФС АНО «Автомобилист» на право представления интересов данной организации ФИО3, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности (13.05.2013) ФИО2 не являлась директором СФС АНО «Автомобилист».

Определением суда от 12.09.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока давности для обращения с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что является единоличным исполнительным органом (директором) СФС АНО «Автомобилист».

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда данным критериям не отвечает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлялось ответчиком ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их не соответствия нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд первой инстанции, сделав вывод об истечении срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию к СФС АНО «Автомобилист», не учел разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Как следует из материалов настоящего дела, СФС АНО «Автомобилист» о применении срока исковой давности не заявляла.

В связи с этим выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности к данному ответчику являются преждевременными.

По существу заявленные исковые требования не разрешались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело в части требований к ответчику СФС АНО «Автомобилист» подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела не разрешался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 о признании спорной доверенности № 01 от 13.05.2013 недействительной по мотиву того, что на дату выдачи доверенности ФИО2 не являлась директором СФС АНО «Автомобилист» (дело № 2-4800/2024), то есть по тем же основаниям, что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2024 по делу №2-4800/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 136).

Указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2024 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении настоящего спора требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку производство по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО2 подлежало прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется уже вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2024 по делу № 2-4800/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности № 01 от 13.05.2013 недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к этому ответчику (ФИО2) являются аналогичными ранее предъявленным в Ленинский районный суд г. Смоленска, что влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу в данной части, поскольку указанные требования к ответчику ФИО2 уже были ранее рассмотрены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СФС АНО «Автомобилист», ФИО2 о признании доверенности недействительной в части требований ФИО1 к СФС АНО «Автомобилист» направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025