Дело № 12-553/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 августа 2021 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Булатова А.Д. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Киберлэндинг», 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Киберлэндинг» (далее по тексту ООО МК «Киберлэндинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Булатов А.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с ответствуем в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МК «Киберлэндинг» к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 7 Федерального закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с поступившим в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обращением ФИО4 о принятии мер к ООО МК «Киберлэндинг» по фактам незаконного взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 16 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого установлено, что ООО МК «Киберлэндинг», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в несоблюдении ч.1 и п.4 ч.2 ст.6, ч.6 и ч.9 ст.7 Федерального закона.

В обжалуемом постановлении установлено, что между ООО МК «Киберлэндинг» и ФИО4 05.06.2020 года заключен договор микрозайма №.

В период с 28.08.2020 года по 20.02.2021 года ООО МК «Киберлэндинг» для возврата просроченной задолженности на номер телефона ФИО4 направлялись сообщения с альфанумерического телефонного номера «Cash-U» и текстовые сообщения в месседжер Ватсап с использованием телефонных номеров, зарегистрированных на физических лиц, с требованием оплатить просроченную задолженность и угрозами обращения к родственникам, коллегам и знакомым, информирования работодателя о наличии её задолженности, то есть с оказанием психологического давления на должника. При этом направленные на абонентский номер ФИО4 текстовые сообщения не содержат ни наименования, ни контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, как и сведений о наличии просроченной задолженности, её размере и структуре. Номера телефонов №, принадлежащего ФИО1, № – ФИО2, № – ФИО3, с которых ФИО4 приходили сообщения, за Обществом не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МК «Киберлэндинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 года; обращением и объяснением ФИО4; скриншотами; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16 февраля 2021 года; ответами Общества; таблицами смс-сообщений; заявлениями ФИО4; детализацией по принадлежности номеров телефонов; информацией по договору; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, которые получили оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МК «Киберлэндинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у Общества имелась.

ООО МК «Киберлэндинг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что Общество не осуществляло взаимодействие с заемщиком посредством отправки сообщений в мессенджере «Ватсап» и не несет ответственности за не принадлежащие Обществу номера телефонов, являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных доказательств. Текстовые сообщения, направленные ФИО4 посредством мессенджера «Ватсап», составлялись и направлялись с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО МК «Киберлэндинг». Лица, высказывающие требования о погашении долга с использованием психологического давления на должника ФИО4, обладали достоверными сведениями о ФИО должника, её номере телефона, о факте заключения договора микрозайма, о размере задолженности, то есть информацией, известной только ООО МК «Киберлэндинг». При этом переписка с должником посредством Ватсап прекратилась в день полного исполнения ФИО4 обязательств по заключенному с ООО МК «Киберлэндинг» договору займа.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МК «Киберлэндинг» признаков объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения и обоснованно квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО МК «Киберлэндинг» назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Киберлэндинг» оставить без изменения, а жалобу защитника Булатова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева