Дело № 2-63/2025

50RS0040-01-2024-002110-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с требованиями к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, была повреждена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра, проведённого управляющей организацией, установлено, что причиной залива явилась протечка в сантехническом шкафу квартиры № Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения. Ответчик, как управляющая организация, несёт обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая инженерные коммуникации. Неисполнение этих обязанностей привело к повреждению имущества истцов, ввиду чего истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ФИО2 сумму затрат на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>., взыскать в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истцов сумму расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая доводы искового заявления с учетом уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба должен быть определен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждая.

Ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ООО «УК «РеутКомфорт» залив квартиры № произошел из-за протечки в сантехническом шкафу 

<

адрес>, расположенной на № этаже.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». 

Согласно представленному истцами заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «УК «РеутКомфорт» установлено, что причина залива: протечка в сантехническом шкафу квартиры №, расположенной на № этаже.

При производстве экспертного осмотра установлено наличие внутриквартирной разводки сетей холодного и горячего водоснабжения, изготовленной из полипропиленовых труб.

При производстве обследования внутриквартирной разводки признаков производства ремонтных действий, в целях восстановления герметичности труб и их соединений на сетях внутриквартирной разводки, не обнаружено.

При производстве обследования стояка горячего водоснабжения из стальной трубы обнаружено наличие сварного шва, сформированного в результате демонтажа отвода.

В связи с производством ретроспективного исследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире №, установить технические условия залива квартиры № экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным в связи с утратой объекта экспертизы (протечка в сантехническом шкафу в № устранена).

Наиболее вероятным местом протекания воды является место расположения отвода на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, изложена в локальном сметном расчёте № и по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истцов без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

По смыслу положений ст.ст.3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и правовой оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истцов вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии, отсутствия в них любого мусора, иных посторонних предметов.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество истцов, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истцам ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы по содержанию общедомового имущества в удовлетворительном состоянии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истцам страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов) на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку расходы по проведению оценки и почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по проведению оценки, почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 

<

данные изъяты> за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истцов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ФИО2 по данному договору в общем размере 

<

данные изъяты>.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение расходов на оплату услуг юридических услуг, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом объёма проделанной работы представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение принято 16 июня 2025 года.

Судья Е.И.Никифорова