25RS0003-01-2021-001660-41 2-594/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19/09/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в том числе: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя хххххххх, государственный регистрационный знак № хх – ФИО5, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, который получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № хх.

Автогражданская ответственность водителя хххххххх, государственный регистрационный знак № хх (страхователь – ФИО1) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО № хх. При заключении договора, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен, ФИО5 в данный список не был включен.

Потерпевший ФИО2 уступил право требования страхового возмещения на основании договора цессии ФИО3, который хх.хх.хххх обратился к страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 92 250 рублей. 

На основании платежного поручения САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения ЗАО «МАКС», в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения по делу, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который. по мнению ответчика на момент предъявления иска истек, т.к. начал исчисляться с момента выплаты страхового возмещения - хх.хх.хххх.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а кроме того, после возобновления производства по делу после отмены заочного решения, в новь принимаемое решение суд не может быть заочным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Установлено, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в том числе: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх в хххххххх в районе ххххххх, неустановленный водитель, управляя автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, после чего водитель скрылся с места ДТП.

Согласно объяснения ФИО5 от хх.хх.хххх, вышеуказанные обстоятельства ДТП им подтверждены, также указано, что автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх он взял у ФИО1 без ведома ФИО1

Из объяснения ФИО4 от хх.хх.хххх следует, что у него в собственности имеется автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. хх.хх.хххх он уехал в ххххххх, оставив автомобиль припаркованной в ххххххх, ключи находились дома в свободном доступе. хх.хх.хххх он приехал ххххххх и узнал, что ФИО5 взял его автомобиль без его ведома и совершил ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № хх (срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Лица, допущенные к управлению ТС, согласно полиса – ограничены, в качестве допущенных лиц указан собственник – ФИО1

Из рапортов инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх следует, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на ФИО5 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх между потерпевшим - собственником транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх и ФИО3 заключен договор цессии № № хх, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 право обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в хххххххх по адресу: ххххххх, а также право требования выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и всех будущих затрат, в том числе судебных издержек.

ЗАО «МАКС», на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков от хх.хх.хххх, акта о страховом случае от хх.хх.хххх, признав ДТП страховым случаем, на основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 92 250 рублей.

На основании требования от хх.хх.хххх, действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ЗАО «МАКС» убытки, в результате страхового случае в размере 92 250 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

В пункте 89 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убыток произведена истцом хх.хх.хххх на основании платежного поручения от указанной даты № хх.

Таким образом хх.хх.хххх САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о нарушении права.

Согласно почтового конверта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском хх.хх.хххх предъявив исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока (ШПИ № хх), таким образом датой обращения в суд за защитой нарушенного права будет являться день хх.хх.хххх.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена хх.хх.хххх, то срок исковой давности в соответствии с вышеприведенными нормами, начал исчисляться с хх.хх.хххх и истек хх.хх.хххх. То есть возможность обращения в суд в пределах срока исковой давности существовала по 23 час. 59 мин. хх.хх.хххх.

С целью соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, после поступления заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, копия заявления (возражения с заявлением о применении срока исковой давности) была направлено истцу (хх.хх.хххх), предложено выразить свою позицию, в том числе представить возражения, а также обстоятельства свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Указанное уведомление истцу вручено хх.хх.хххх, заблаговременно (до даты судебного заседания). Каких-либо возражений САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Учитывая, что судом сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав, принимая также во внимание, что истец своим правом не воспользовался, не направив суду каких либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает дело и проверяет доводы ответчика исходя из имеющегося объема доказательств. 

Учитывая описанное выше, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, доказательств перерыва, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при наличии к тому реальной возможности, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Указанное дело рассматривается судом после его возобновления, после отмены ранее состоявшегося заочного решения. 

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист, выданный Лесозаводским районным судом Приморского края во исполнение заочного решения, в службу судебных приставов по месту регистрации должника (ответчика ФИО5, который согласно паспорту зарегистрирован в г. Лесозаводске) не предъявлялся.

Сведения о произведенных удержаниях у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для производства поворота исполнения заочного решения не имеется, т.к. нет сведений о том, что данное решение исполнялось (полностью или в части) принудительно.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительный документ в суд не возвращен, исполнительный лист надлежит отозвать у взыскателя. 

При этом, в случае если исполнительный лист куда-либо предъявлялся и удержания по нему производились, ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (хххххххх) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.