Дело № 5-32/2024 

Постановление

 

18 сентября 2024 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Путиковой Н.В., 

защитника - адвоката Зуйковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путиковой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющей троих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Путикова Н.В. нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

21 мая 2023 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Путиковой Н.В. по факту нарушения ею Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, с внесёнными согласно установленной процедуре изменениями, 23 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут Путикова Н.В., управляя автомобилем «Мерседес 140 классик» с государственным регистрационным знаком №, в с. Небылое Юрьев-Польского района на ул. Первомайская, у д. 90, в нарушение п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории - не уступила дорогу имевшему преимущество автомобилю «Ниссан Примера» с г/н №, вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем «Шевроле клан» г/н №, то есть произошло ДТП, где пассажиру а/м «Щевроле клан» Ж.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании судом отказано в устном заявленном защитником ходатайстве о прекращении производства по делу ввиду возбуждения 2 сентября 2024 года уголовного дела, как указал защитник, по тому же факту в отношении водителя «Нисан Примера» У.Д.В., пассажиру которого причинен тяжкий вред здоровью, по мотивам отсутствия письменного ходатайства и отсутствия предмета рассмотрения в отношении иного лица в порядке КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей Ш.О.В. и 

<

данные изъяты> М.Е.М.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ суд определяет предмет и объем доказывания, и вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. 

Потерпевший Ж.А.Н. и свидетель Ж.Н.Н. в первое и повторное судебные заседания не явились, на телефонные звонки не отвечали, затем телефоны оказались вне доступа, судебные повестки нарочным не вручены (дверь никто не открыл).

Свидетель К.С.А. не явилась по причине госпитализации.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Путикова Н.В. вину не признала и пояснила, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте на автомобиле «Мерседес» поехала за ребенком в школу по второстепенной дороге для выезда направо на главную асфальтированную по ул. Первомайская. Подъехав к дорожному полотну и не выезжая, поскольку там приподнятая перед дорогой как бы горка, стоя на второстепенной дороге, посмотрела налево, но там плохой обзор из-за густых насаждений вплотную к дорожному полотну, черная машина, ехавшая по своей правой стороне, куда и она собиралась повернуть, очень резко вывернула влево на встречную полосу и произошло ДТП этой и встречной машины. По какой причине водитель вывернул влево, если она не стояла и не выезжала на дорогу, пояснить не может.

По её объяснению на месте происшествия, выезжая со второстепенной дороги на ул. Первомайскую и посмотрев налево, где слева растут кусты, ограничивающие видимость, доехав до асфальта, увидела, что с левой стороны едет черный автомобиль на высокой скорости. Нажала на педаль тормоза и остановилась, потом переключила передачу в нейтральное положение и откатилась назад. Черный автомобиль вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. 

После просмотра видеозаписи с регистратора машины Путиковой, в письменных пояснениях по итогам слушания она сообщила, что подъехав к улице Первомайской, посмотрела налево, но полностью проезжую часть не видно из-за кустов и деревьев, потом направо, включила сигнал поворота и, смотря на левую сторону, стала выезжать направо на улицу Первомайскую, но не выезжала на асфальтированную дорогу, а остановилась и увидела двигавшийся по её стороне на большой скорости «Ниссан Примера». Проехав мимо её автомобиля примерно в трех метрах, он выехал на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем. По дальнейшим пояснениям, помеху не создавала, так как остановилась при выезде с прилегающей территории, её автомобиль не поврежден, столкновения не совершала, телесные повреждения Ж.А.Н. причинены автомобилем водителя У.Д.В., не доказана причинно-следственная связь между её действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего, в её действиях отсутствует состав вменённого правонарушения. Является только свидетелем по уголовному делу в отношении У.Д.В.. 

Защитник Зуйкова Н.В. поддержала доводы письменных пояснений.

Суд при оценке пояснений Путиковой в судебном заседании констатирует, что они являются противоречивыми и не соответствовавшими при описании движения её автомобиля объективно установленным данным и её же объяснению в части того, что она доехала до асфальта, увидев машину, стала тормозить с переключением передачи и отката назад.

Как следует из пояснений на месте происшествия потерпевшего и свидетелей - участников ДТП, они однозначно описали внезапный выезд красного автомобиля Путиковой со второстепенной дороги на главную, после чего двигавшийся по той же стороне автомобиль У.Д.В. во избежание столкновения повернул налево на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Ж.А.Н.. Эти же обстоятельства подтверждены и видеозаписью с регистратора Путиковой.

Свидетель У.Д.В., показал, что 23 сентября 2023 года, управляя своей машиной «Ниссан Примера» ехал с 

<

данные изъяты> К.С.А. в аптеку с. Небылое по главной дороге по своей свободной впереди правой полосе со скоростью 70-75 км./ч. и внезапно красный автомобиль, как потом узнал, Путиковой выехал на проезжую часть и остановился. Всё это происходило в нескольких метрах, за доли секунды. Сразу начал тормозить и вывернул влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, и где до этого видел далеко двигавшуюся навстречу машину, однако она оказалась в этот момент рядом и машины столкнулись. Его водительскую дверь заклинило, преимущественно левая сторона автомобиля повреждена. Пострадали 

<

данные изъяты> и пассажир встречной машины Ж.А.Н.. 

Его объяснение на месте происшествия 23 сентября 2023 года - такого же содержания.

По объяснению К.С.А., пассажира автомобиля У.Д.В. «Ниссан Примера», находясь на переднем пассажирском сиденье, увидела, как практически перед их машиной со второстепенной дороги справа на их полосу движения выскочил красный автомобиль и остановился на дороге, и 

<

данные изъяты> для избежания столкновения выехал на встречную полосу, по которой, как оказалось, двигался другой автомобиль, с которым и произошло столкновение, после чего она доставлена в больницу с травмами.

Как поясняли 24 октября 2023 года водитель автомобиля «Шевроле клан» Ж.Н.Н. и её пассажир Ж.А.Н., при движении по своей полосе, видели черный автомобиль, двигавшийся им навстречу по своей полосе движения, после чего перед последним на его полосу со второстепенной дороги выехал красный автомобиль и остановился прямо на его полосе. Водитель черной машины, избегая удара, резко вывернул влево на встречную полосу, где и столкнулся с их машиной. Они получили телесные повреждения. 

Свидетель Т.С.А., 

<

данные изъяты>, пояснил, что на месте происшествия обнаружили два поврежденных автомобиля - черный «Нисан Примера» стоял посередине дороги с небольшим заездом на встречную полосу, второй - на обочине, и красный автомобиль - на второстепенной дороге. Асфальтированная являлась главной по отношению к прилегающим выездам, что очевидно для водителя, и который, находясь на второстепенной, должен уступить дорогу двигающимся по главной. Всех водителей освидетельствовали, необходимые процедуры снимались на видео.

Согласно исследованным материалам дела, 23 сентября 2023 года в 12:35, 14:50 час. в от оператора службы 112 и БСП г. Владимира в ОМВД поступили сообщения о ДТП на ул. Первомайская с. Небылое Юрьев-Польского района с пострадавшими Ж.А.Н. и К.С.А..

Следуя протоколу осмотра места происшествия и данным схемы ДТП от той же даты, с фототаблицей к нему, подтверждено место ДТП двух автомобилей в направлении от д. 92 к д. 90 по ул. Первомайская с. Небылое Юрьев-Польского района на двухполосной сухой асфальтированной дороге, шириной 6,1 м. Зафиксированы местоположение поврежденных автомобилей «Шевроле клан» № на обочине под углом в 45 градусов, «Ниссан Примера» № на полосе встречного направления, и «Мерседес» № на второстепенной дороге. Первые два автомобиля с многочисленными повреждениями - у автомобилей «Шевроле клан» и «Ниссан Примера» - спереди и преимущественно слева, в том числе, у последнего - переднее левое колесо, у автомобиля «Мерседес» повреждения отсутствуют.

С места изымалась флеш-карта видеозаписи регистратора автомобиля Путиковой Н.В.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у Ж.А.Н. обнаружен 

<

данные изъяты>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, у Ж.Н.Н. - 

<

данные изъяты>, не повлекшая вреда здоровью, у К.С.А. - тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате тупых травм, не исключающих получение в ДТП в указанную дату. 

Водительское удостоверение Путиковой на категорию В выдано со сроком действия до 16 марта 2023 года, действительно с продлением его ввиду ситуации с Ковид. 

Заслушав объяснения, исследовав представленные документы и оценив названные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующему. 

В силу п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения пункта 8.3 правил обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования правил, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 23 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут Путикова Н.В., управляя автомобилем «Мерседес 140 классик» с государственным регистрационным знаком №, в с. Небылое Юрьев-Польского района на ул. Первомайская, у д. 90, в нарушение п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории - не уступила дорогу имевшему преимущество автомобилю «Ниссан Примера» с г/н №, вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем «Шевроле клап» г/н №, то есть произошло ДТП, где пассажиру а/м «Щевроле клап» Ж.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются приведенными пояснениями потерпевшего и свидетелей, и в вышеобозначенной части, не противоречащей им, - пояснениями Путиковой, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, видеозаписью. 

Ссылки стороны защиты на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований правил не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Исходя этих нормоположений, решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем факт невыполнения требований п. 8.3 правил установлен на основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и достаточны для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 26.11 кодифицированного акта.

Из представленной к материалам дела видеозаписи с фиксацией движения привлекаемого лица очевидно, что при движении по земляной дороге прилегающей территории Путикова, не притормаживая и не снижая скорости, без остановки выехала на главную асфальтированную дорогу с одновременным поворотом направо - на правую полосу движения, после чего движущийся по той же полосе движения черный автомобиль совершает резкий маневр влево с дальнейшим движением в том же направлении. 

Не влияют на этот вывод и пояснения в судебном заседании свидетелей защиты.

Так, свидетель Ш.О.В. показала, что в день происшествия гуляла со своими детьми возле своего дома №90 по ул. Первомайская напротив места аварии и видела, как машина Путиковой остановилась возле дороги, не выезжая на неё. Там перепад между дорогами, как бы горка, и она остановилась на ней, там нужно прилагать усилия, чтобы выехать на асфальт. Путикова не выезжала со второстепенной дороги. Сама она, свидетель, не водитель. Черная машина, ехавшая со стороны перекрёстка с высокой скоростью, ушла вправо, и с той же стороны ехала бордовая машина, которые и столкнулись. Машина Путиковой назад не откатывалась. Она как очевидец, ждала, что к ней придут, но никто не пришел, сама о виденном сотрудникам и никому не заявляла. Затем Путикова попросила её дать пояснения в суде. 

Как показал свидетель М.Е.М., 

<

данные изъяты> Ш.О.В., в этот день он находился на занятиях в Юрьев-Польском колледже (ИГК), которые обычно для тся до 16-17 часов, но в этот день он приехал домой в Небылое до обеда, так как ему надо было ехать к врачу на приём в Юрьев-Полськую поликлинику. Почему сразу не пошел к врачу, находясь в городе, во сколько назначался приём и у какого врача, объяснить не может. Гуляя вместе с 

<

данные изъяты> и остальными детьми возле дома и видел, как красная машина не выезжала на проезжую часть, по дороге проехала черная машина. Потом отвернулся, а затем увидел, как черная и бордовая машины уже стояли после аварии. Красная машина на проезжей части не стояла, она стояла на второстепенной дороге. 

Оценивая эти показания, суд находит, что они противоречат исследованной судом совокупности доказательств и обстоятельствам дела, как они установлены судом. В течение без малого годичного срока после происшествия данные свидетели не устанавливались и не опрашивались. При этом, указанное ими их местоположение напротив выезда автомобиля привлекаемого лица, откуда, по их словам, они видели стоявший, а не выезжавший автомобиль, на этой же и противоположной стороне дороги, как видно из записи, свободно от присутствия каких-либо людей. Не опровергают они и самого события выезда автомобиля Путиковой на главную дорогу в нарушение правил, и что достоверно установлено судом. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Таким образом, Путикова не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования п. 8.3 правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила. При этом материалами дела не установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия У.Д.В. двигался в нарушение требований правил по траектории, движение по которой не допускается.

То обстоятельство, что привлекаемое лицо после выезда с прилегающей территории на дорогу смогло проехать по ней незначительное расстояние, не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования п. 8.3 правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением иного водителя, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Действия квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей стороны защиты, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ГАИ и судом, обстоятельства и выводы о виновности не опровергают.

Протокол и схема места нарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует описанные в них события и отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 указанного Кодекса, принимаются судом как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Утверждения Путиковой о том, что она не выезжала на дорогу и маневр У.Д.В. с поворотом налево совершен по неизвестной причине, не нашли своего подтверждения, как по приведенным и противоречащим им пояснениям очевидцев происшедшего, так и по её объяснению на месте ДТП, согласно которому она тормозила и откатывалась назад. Суд отмечает, что, если бы она не выехала на дорогу, необходимости в торможении, переключении передачи и движении назад не имелось бы, равно как и в объезде её автомобиля другим водителем с выездом на встречную полосу. Не соответствуют эти доводы и записи движения её автомобиля, по которой она именно выехала на дорогу без торможения, затем встала, и после этого откатилась назад. Кроме того, данное утверждение, во всяком случае, к иным выводам не приводит.

Суд исходит из непреложности прямой причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и последующим ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшего. Эта связь судом установлена. Первопричиной ДТП являлись именно действия Путиковой, создавшей опасную дорожную ситуацию вследствие грубого нарушения правила о предоставлении преимущества в движении участникам его, двигавшимся по главной дороге. Результатом такого нарушения явилось поставление водителя другого автомобиля в чрезвычайные обстоятельства, побуждающие избегнуть лобового столкновения с автомобилем нарушителя. Тем самым, Путикова, изначально выехавшая на главную дорогу, спровоцировала водителя У.Д.В. изменить направление движения и выехать со своей полосы движения, что в последующем привело к ДТП. То обстоятельство, что водитель непосредственно перед касательным столкновением изменил направление движения, сделав маневр влево на полосу встречного движения, явилось следствием избежания лобового столкновения, наличия реальной угрозы жизни и здоровью как его, так и пассажира, и не является обстоятельством, исключающим вину Путиковой.

При таких данных, выбор тактики спасения принадлежит водителю, вынужденному принимать решение в ограниченных условиях крайне малого времени (секунды) и сопоставления всех дорожных условий.

Иное приводило бы к объективному вменению, что законом не допускается ни в одной из отраслей законодательства, включая нормоположения КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Путиковой правил и о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы о прекращении производства по делу ввиду возбуждении уголовного дела по тому же, как указывает защитник, факту, неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Путиковой. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 23 сентября 2023 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. и утверждения об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, 

Вопросы взаимодействия источников повышенной опасности в целях возмещения вреда от именно таких источников предметом дела об административном правонарушении не являются. Не является преюдициальным и предметом настоящего разбирательства и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица.

Путикова как водитель автомобиля, обязана соблюдать требования правил и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Тем не менее, она безразлично отнеслась к данному обстоятельству и не приняла своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тех, которые наступили.

Созданная ею дорожная ситуация презюмирует создание угрозы безопасности дорожного движения, каковая и наступила. 

Суд установил, что пояснения участников процесса непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно подтверждают состав правонарушения. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Квалификация действий привлекаемого лица по протоколу об административном правонарушении является верной. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия Путиковой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью двоих потерпевшего. 

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и его обстоятельства, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. К таковым суд относит наличие малолетних детей, оказание содействия органу, осуществлявшему производство по делу, в виде предоставления записи видеорегистратора.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение срока административной наказанности за прежнее правонарушение в области дорожного движения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положения статей 3.8 и 12.24 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных суд полагает о возможности назначения наказания в виде лишения специального права на минимальный срок. Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Путикову Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Путикова Н.В. должна сдать водительское удостоверение в отдел ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, а в случае утраты данного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 23 сентября 2024 года.

Судья Н.П. Антонова