№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дзержинск 22 января 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малин А.А., 

при секретаре Колесниковой М.Н., 

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., 

потерпевшего ФИО1 

обвиняемого ФИО3,

адвоката Гизетдиновой Е.С., удостоверение № ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель ФИО3 будучи обязанным в соответствии с требованиямипункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся кнему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправнымавтомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак№, двигался по 

<

данные изъяты> километру проезжей части автодороги 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в крайнейлевой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому осуществлял переход проезжей части автодороги пешеход ФИО1.

Водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, выразившуюсяв том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасныхпоследствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избралскорость движения транспортного средства не должным образом, не оценивсложившуюся дорожную ситуацию, а так же, что перед нерегулируемымпешеходным переходом в крайней правой полосе движения попутногонаправления остановилось транспортное средство, чем поставил себя и другихучастников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самымтребования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в нарушениитребований пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, неостанавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступилдорогу пешеходу ФИО1 переходившего проезжую часть дороги понерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительнонаправления движения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего, выехавна указанный пешеходный переход, и следуя по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водительФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.2, 14.1 Правилдорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходомостановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители другихтранспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.» пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.» 

В результате наезда пешеход ФИО2, 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО БСМП 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп.6.1.2, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение. Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.2, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действиями ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству обвиняемого и его защитника- адвоката Гизетдиновой Е.С. для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, он его простил, ущерб, причиненный потерпевшему возместил полностью. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник просил прекратить уголовное дело, так как ФИО3 примирился с потерпевшим, загладил полностью причиненный им вред, не судим, характеризуется положительно. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Действиями ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Поэтому с учетом данных о личности обвиняемого суд, принимая во внимание его раскаяние, о котором свидетельствует поведение, направленное на заглаживание вреда, считает, возможным прекращение уголовного дела, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению обвиняемого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

-автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО3- оставить ему по принадлежности.

CD-R диск хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;(т.1 л.д.92)

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья: А.А.Малин