ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2019-003941-97 гражданское производство №2-163/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда к ФИО2, указав, что 06.06.2018 г. водитель ФИО2, управляя автобусом ГАЗель, гос. рег. знак ..., двигаясь по ...., в нарушение п.8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего причинил вред здоровью истца средней тяжести.

ФИО1 находилась на лечении:

- с 06.06.2018 г. по 13.06.2018г. – на стационарном лечении,

- с 15.06.2018 г. по 19.11.2018 г. – на амбулаторном лечении,

- с 20.11.2018 г. по 26.11.2018 г. – на стационарном лечении,

- с 15.10.2019 г. по 20.10.2019 г. – на амбулаторном лечении,

- с 06.11.2019 г. по 05.11.2019 г. – на стационарном лечении,

- с 06.11.2019 г. по настоящее время – на амбулаторном лечении.

На время нахождения на лечении перенесла три операции: 08.06.2018 г., 21.11.2018 г., 22.10.2019 г.

Ссылаясь на то, что ей причинен моральный вред, который выразился в длительном нахождении в состоянии психо-травмирующей ситуации? переживаниях, постоянных физических болях, нарушений функций руки. ФИО1 указывает, что что она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, взыскав с причинителя вреда ФИО2 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление, показала, что утром 06.06.2018 г. она ехала на работу в междугородном автобусе №137 г. Жигулевск – г. Тольятти. Водитель другого автобуса рейса №137 ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автобусом, в котором ехала она. В результате столкновения она получила травму, была госпитализирована с места ДТП, ей проведена операция, так как она получила перелом ключицы со смещением. Она работает на Тольяттинском хлебокомбинате, работа связана с функциями по подъему и перемещению продукции, которую она выполняет руками. Ключичная кость после первичной операции вновь переламывалась, в связи с чем ей дважды после первичной операции делали операции. Выздоровление проходит тяжело, рука не поднимается вверх и в сторону. В настоящее время полное выздоровление не произошло, 06.11.2019 г. вновь проведена операция по наращиванию ключичной кости.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как судом приняты меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В. Баныкина» подтверждается, что 06.06.2018 г. ФИО3 поступила 06.06.2018 г. в связи с травмой в ДТП, выставлен диагноз – закрытий оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. При поступлении жалобы на боль, ограничение в движении в области левой ключицы, нарушение функции левой конечности. Проведено оперативное лечение: 08.06.2018 г. проведена операция МОС ключицы (л.д.4).

Выписками из медицинской карты стационарного больного поддержано, что с 20.11.2018 г. по 26.11.2018 г., с 06.11.2019 г. по 05.11.2019 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Жигулёвская ЦРБ», ей проведены операции: реостеосинтез левой ключицы пластиной с винтами, забор костного аутотрансплантата из левой б/берцовой кости и удаление сломанного металлофиксатора реостеосинтеза левой ключицы пластиной с винами (л.л.д.5-7).

В период с 15.06.2018 г. по 19.11.2018 г., с 15.10.2019 г. по 20.10.2019 г., с 06.11.2019 г. находилась и находится на амбулаторном лечении.

Заключением эксперта ... (дополнительно к заключению эксперта ...) подтверждено, что у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела ключицы со смещением отломков, осложнившийся развитием ложного сустава (не сращение костных отломков), который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причин вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца подтверждена постановлением от 31.05.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автобусом ГАЗель, гос. регистрационный знак ..., двигаясь по .... ...., в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен средний вред здоровью.

При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель.

Истцу, несомненно, был причинен моральный вред, поскольку в связи с полученными травмами ФИО1 перенесла боль как непосредственно в результате полученных травм, так и от последующего хирургического вмешательства, которое осуществлялось трижды. Несмотря на проводимые оперативные вмешательства, операции, выполненные под наркозом, здоровье ФИО1 не восстановлено, она продолжает лечиться, так как травма осложнилась тем, что костные отломки не срастаются. В связи с полученной травмой левая рука ФИО1 частично утратила свои функции: он не поднимается вверх и в сторону. ФИО1, длительное время работающая на хлебокомбинате, не может в полной мере выполнять объем работы, так как рука не функционирует, что повлекло снижение её работоспособности. В связи с полученной в ДТП травмой ФИО1 не может вернуться к обычному образу жизни, так как часто и подолгу находится на бюллетене. По состоянию здоровья она вынуждена часто брать больничные, из-за чего существенно снижается ее заработок. Кроме того, на период стационарного лечения истец вынуждена оставлять свою престарелую мать, которая проживает с ней, что доставляло ей наряду с опасениями за свое здоровье, дополнительные переживания за пожилого человека, нуждающегося в постоянном уходе.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда направлена на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, сумма морального вреда не может быть унизительной для истца, поскольку направлена на сглаживание негативной реакции, явившейся результатом нарушения его права. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 200000 руб., заявленная истцом, компенсирует перенесенные ФИО4 нравственные и физические страдания. 

Требования истца о взыскании 3000 руб. за услуги, оказанные адвокатом по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составленного искового заявления, его объем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб.

Исходя из категории спора истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от её уплаты в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и 500 рублей в виде оплаты услуг адвоката.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 г. Судья-