УИД 91RS0002-01-2026-000885-73

№ 3/2-33/2026 Судья первой инстанции: ФИО3.

№ 22К-652/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Киян Т.Н.,

защитников-адвокатов – Феклистова А.Г., Рудковского М.А.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО6, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого, ранее состоявшего в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с противоправным использованием информационно-телекоммуникационных технологий МВД 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, несудимого, ранее состоявшего в должности начальника отдела по борьбе с противоправным использованием информационно-телекоммуникационных технологий МВД 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения.

В отношении ФИО10 постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО7, считая постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест с наложением на обвиняемого запретов, предусмотренных п. 3-6 ч. 5 ст.105-1УПК РФ, с исполнением указанной меры пресечения по месту фактического проживания обвиняемого ФИО2 по адресу 

<

адрес> весны, 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает на отсутствие обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствует производству по уголовному делу, а доводы в следователя в этой части – являются предположением и ничем не подтверждены.

По мнению апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд фактически положил в основу своего решения исключительно тяжесть совершенного преступления, однако на данном этапе расследования одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что иных доказательств возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, негативного процессуального поведения представлено не было.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8, считая постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с установлением соответствующих запретов по месту его жительства.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что все необходимые следственные действия, имеющих особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела - следствием произведены. Остальные следственные действия, направленные по закреплению уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами - на которые, по версии следствия, ФИО1 мог бы оказать какое-либо воздействие, будучи при этом под домашним арестом.

По мнению апеллянта, ФИО1, находясь на домашнем аресте, не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, с учетом того, что указанные лица допрошены, проведены все необходимые следственные действия, в том числе назначен ряд экспертиз и т.д.

Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительство в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей. Положительно характеризуется по его месту службы, что подтверждается служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 был неоднократно награжден медалями и нагрудными знаками, почетными грамотами. Кроме того, имеет заболевания, которые подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо: окончить производством назначенные судебные экспертизы, завершить допросы в качестве свидетелей сотрудников Главного следственного управления, провести осмотры изъятых предметов и документов, а также мест происшествий, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО9, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Находясь на свободе, обвиняемые могут уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ему известны порядок и тактика проведения следственных действий и сбора доказательств, личности свидетелей, а в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности и возможных соучастников.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянтов, суд учел, что ФИО1 и ФИО9, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Сведения о наличии у обвиняемых устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают их возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту обвиняемых об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность продолжить ими преступную деятельность, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Вопреки утверждениям защиты, наличие у ФИО1 заболевания, указанного в предоставленной медицинской документации, не свидетельствует о невозможности содержания в условиях следственного изолятора, поскольку соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО6, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: