Дело № 2-627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, Шадимановой Сайды Назим кызы, действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> Ш.Н. к Администрации Семикаракорского района о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру в равных долях 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО6, действующая за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района о признании права общей долевой собственности в равных долях на реконструированную квартиру, общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что каждому истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 65,7 кв.м. и земельный участок под спорной квартирой. В 2018 г. они произвели реконструкцию указанного жилого помещения на основании разрешения на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако в установленном законом порядке они не могут получить разрешение на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, поскольку у них отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство, поскольку реконструкцию производили собственными силами, без привлечения подрядной организации. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 12 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в соответствии с ранее принадлежащими им долями на квартиру в реконструированном виде общей площадью 98.7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО6, действующая за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные, не прибыли.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание также не прибыла, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом выводов экспертного заключения о соответствии реконструированной квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Семикаракорского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом. В представленном ранее суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. 

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта. При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По делу установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1215 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, а также жилого помещения в виде квартиры, площадью 65,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли за каждым (л.д. 72-81).

Согласно техническому плану жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадь квартиры, принадлежащей истцам, по состоянию на 22 мая 2019 г. составляет 98.7 кв.м. (л.д. 27-31).

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического плана помещения, судом установлено изменение параметров квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует о ее реконструкции. 

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского района им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине отсутствия акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации (л.д.52-53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, реконструировавшие квартиру, предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного АНО ОЭБ «Стандарт» от 3 ноября 2020 г. №-СТЭ установлено, что реконструкция квартиры №1 с возведением пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. Несущие конструкции жилого дома и пристройки дефектов, снижающих несущую способность не имеют, жилой дом соответствует требованиям Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.56-85).

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешительной документации, что не позволило в дальнейшем истцам получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. 

При этом, согласно материалам дела, реконструкция квартиры проведена за счет возведения пристройки на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, данная реконструкция выполнена истцами без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором она находится, в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированную квартиру.

Как следствие этого, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6 к., действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 98,7 кв.м. в соответствии с ранее определенными долями, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, Шадимановой Сайды Назим кызы, действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру в равных долях, - удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 Ибрахим оглы, ФИО3, Шадимановой Сайды Назим кызы и ФИО1 по 1/5 доли в праве собственности за каждым на реконструированную квартиру, общей площадью 98,7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2020 г.