Судья Неволин В.В. 

Дело № 22-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь; не покидать место постоянного жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением оплачиваемой работы; возложением обязанности являться на регистрацию в государственный орган один раз в месяц.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Зайкину И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в марте 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, впервые и заглаживанием причиненного преступлением вреда путем внесения денежной суммы в благотворительный фонд. Кроме этого, обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода и накопления для уплаты штрафа.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Фоминых Е.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод судом мотивирован. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о невозможности применения требований ст. 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Приведенные в жалобе адвоката основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, связанные с использованием поддельного официального документа, предоставляющего права -водительского удостоверения, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная ФИО1 в 5000 рублей, несоизмерима с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий осужденного. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий