Дело № № (№) №-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года)

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от № с участием автомобиля «Тойота РАВ №», государственный регистрационный знак №/№, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП является ФИО3, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от №, в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно ФИО4 пояснил, что размер причиненного ущерба мог быть иным, что подтверждается представленным заказ-нарядом, также указал, что страховой организацией в нарушение норм действующего законодательства не произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, что нарушает права ответчика, поскольку при производстве ремонта используются новые детали.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья №, п.№ ст. №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Тойота РАВ №», государственный регистрационный знак №/№, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от № года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункт № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № № №, а именно управляя транспортным средством при перестроении, не убедился в безопасности маневра, что подтверждается справкой о ДТП от № года, постановлением по делу об административном правонарушении от № года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от № года № №-ВЕ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек, стоимость экспертизы - № рублей № копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении от № года № №-ВЕ, составленном ИП ФИО7, полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. ФИО7 имеет соответствующее образования и стаж работы для проведения указанной экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно экспертному заключению от № года № №, составленного ИП ФИО8 по заказу ОАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей. На основании данной экспертизы произведена выплата страхового возмещения истцу в размере № рублей, что следует из платежного поручения от № года № №.

В силу № Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает № процентов. 

С учетом изложенного, экспертное заключение, положенное страховой организацией в основу определения размера страховой выплаты также подтверждает обоснованность экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера, причиненного ущерба.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, заказ-наряд от № года выводы, изложенные в экспертном заключении от № года № №-ВЕ, не опровергает, их недействительность не влечет, является предварительным, кроме того, согласно пояснениям представителя истца - транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела не отремонтировано.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении порядка выплаты страхового возмещения страховой организацией, суд приходит к следующему.

В силу п. № ст. № Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» достигнуто согласие о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что непротиворечит п.п. «ж» п. № ст. № Федеральный закон от № № №-ФЗ (ред. от №) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежном выражении не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах,в силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, сверх страхового возмещения, полагающегося к выплате страховой организации. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма в размере № рублей № копеек (№ руб. № коп. – № руб. № коп.). 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, что подтверждается договором от №, а также квитанцией на указанную сумму. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек. 

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей № копеек, понесенных согласно квитанции от № года № №, почтовых расходов,связанных с извещением ответчика о проведении осмотра независимым экспертом, на сумму № № копеек согласно чека от № год, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № рублей № копеек согласно квитанции от № года. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (№ лист/№ руб. № копеек/ №) в размере № рублей № копеек, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.№. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму в размере № (сто восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей № (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова