Дело № 5-399-2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении

в отношении

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 

по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила обязанность в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – гражданкой ....... И., ......., чем нарушила ч. 8 ст. 13 Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с гражданкой ....... И. трудовой договор, сделала соответствующую запись в ее трудовой книжке, делала по ней все взносы и отчисления. Совершила данное административное правонарушение по незнанию закона о необходимости уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Является ли она субъектом малого и среднего предпринимательства ей неизвестно, возможно, что и является. Однако каких-либо подтверждающих это обстоятельство документов в судебном заседании предоставить не может.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно действующему законодательству, трудовая деятельность иностранных граждан в РФ регламентируется Законом РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше Закона РФ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ....... И., ......., заключен трудовой договор на выполнение последней работ (услуг) в качестве кондитера. 

Однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Закона РФ № 115-ФЗ от25.07.2002 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомила о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином территориальный орган - УФМС России по Пермскому краю. 

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; формой уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и И. трудового договора, по которому иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в качестве кондитера; Свидетельством о государственной регистрации физического лица – ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; разрешением на временного проживание иностранного гражданина И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающим то обстоятельство, что последняя является гражданкой Республики .......; рапортом заместителя начальника ОВМ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеперечисленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона. Изложенные в вышеперечисленных документах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, не оспариваются самой ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены.

На основании изложенного, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, действия ее квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

При назначении ИП ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее за совершение аналогичного административного правонарушения и отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, судья признает признание ей своей вины.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств данного дела, характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно действующему законодательству, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказанием, чем административный штраф, в связи с чем судья считает, что назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Назначение ИП ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает нецелесообразным.

При назначении ИП ФИО1 наказания судья также учитывает и требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую наложение на юридических лиц (индивидуального предпринимателя) административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полное устранение ФИО1 в настоящее время нарушений миграционного законодательства, признание ей своей вины, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив его в размере 200 000 рублей.

Каких-либо оснований для признания данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным и освобождения в связи с этим ИП ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. При этом судья учитывает то обстоятельство, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем оно не может являться малозначительным. Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, судья учитывает и срок неисполнения ИП ФИО1 обязанности по уведомлению административного органа о трудоустройстве иностранного гражданина.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для прекращения производства по настоящему делу судьей не усматривается.

Кроме того, ни самой ФИО1, ни должностным лицом, составившим в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Представленные судье материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 таких сведений также не содержат. 

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек. 

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения копии мотивированного постановления в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья Л. А. Гунченко