Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0050-01-2024-004045-77

Дело № 2-220/2025

№ 33-17237/2025

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Дианкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор 

<

***> заключенный 20 мая 2021 года между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО33;

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, после умершего ФИО10, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2021 года в сумме 1 101 184 руб. 17 коп., проценты за период со 2 марта 2024 года по 16 января 2025 года в размере 118 002 руб. 90 коп., путем обращения взыскания на транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., а также списания денежных средств, находящихся на счетах ФИО11: № .... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 789 руб. 68 коп.; № .... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 400 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 705 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к потенциальным наследникам ФИО12, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2021 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО19, заёмщику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства на сумму 1 189 991 руб. 04 коп. на срок 96 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 21 июня 2021 года установлена в размере 25,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 22 июня 2021 года по настоящий момент, установлена в размере 14,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора заемщиком было передано в залог транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. Стоимость данного транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 900 000 руб.

Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Банку стало известно, что 

<

дата> года заемщик ФИО15 умер.

Всего по состоянию на 01 марта 2024 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 101 184 руб. 17 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 993 909 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 665 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 45 925 руб. 26 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 12 987 руб. 92 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 696 руб. 24 коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 мая 2021 года с момента вступления решения в законную силу; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2021 года по состоянию на 01 марта 2024 года в размере 1 101 184 руб. 17 коп., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02 марта 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, путем присуждения истцу в натуре автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., паспорт транспортного средства ...., исходя из его рыночной стоимости в размере 900 000 руб., признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., взыскать солидарно с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,92 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты Республики Татарстан и Управление Росреестра по РТ, Управление ГИБДД по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Нотариальной палаты Республики Татарстан представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил исключить Нотариальную палату Республики Татарстан из числа третьих лиц, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просит исковые требования удовлетворить путем обращения взыскания на автомобиль и денежные средства, находящихся на открытых счетах в ПАО «Сбербанк», без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Экспобанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием в данной части по делу нового решения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО20 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 189 991 руб. 04 коп. на срок 96 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21 июня 2021 года установлена в размере 25,5% годовых, с 22 июня 2021 года процентная ставка определена в размере 14,5% годовых. ФИО16 обязался погашать задолженность по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с установленным графиком.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике платежей.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, а также оплата по опционному договору, оплата страховой премии КАСКО, оплата по договорам об оказании услуг, оплата по договору о приобретении товара/оборудования (пункт 11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – .....

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № 2021-005-980534-766 от 21 мая 2021 года, залогодателем является ФИО17, залогодержателем – ООО «Экспобанк», о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

<

дата> года заемщик ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... от 

<

дата> года.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО23 наследственное дело не заводилось.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что на дату смерти недвижимого имущества за ФИО21 зарегистрировано не было.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан, лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, кроме ФИО24, по состоянию на 

<

дата> г. отсутствует.

Из ответа УМВД России по г. Казани следует, что за ФИО22 было зарегистрировано транспортное средство LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN – ..... Регистрация данного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Рыночная стоимость указанного автомобиля определена экспертным заключением в размере 900 000 руб.

Согласно акту от 28 октября 2023 года об изменении места хранения транспортного средства, являющего предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2021 года, изменено место хранения предмета залога - LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN – ...., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным выпискам по банковским счетам, на счете ФИО25 в ПАО «Сбербанк» № .... имеются денежные средства в сумме 1 789 руб. 68 коп., на счете № .... - 400 руб., остаток денежных средств на счетах №№ ...., ...., открытых на имя ФИО26 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 

<

дата> года составляет 0.00 руб.; на счете № ...., открытом на имя ФИО27 в АО «Экспобанк» остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> года составляет 0,00 руб., на счете № ...., открытом на имя ФИО28 в ПАО «Промсвязьбанк» остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> года составляет 0,00 руб.; на счете № ...., открытом на имя ФИО29 в Банк «ВТБ» (ПАО) остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> года составляет 0,00 руб.; остаток денежных средств на счетах №№ ...., ...., открытых на имя ФИО30 в АО «Почта Банк» по состоянию на 

<

дата> года составляет 0.00 руб.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд, изготовленному независимым оценщиком ФИО1 (ООО «АПХИЛЛ»), рыночная стоимость автомобиля: марка, модель – LADA LARGUS, VIN номер – ...., год изготовления – 2021 год, паспорт транспортного средства – .... составляет 900 000 руб.

Вместе с тем, обязательства заемщика по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 01 марта 2024 года составляет 1 101 184 руб. 17 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 993 909 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 665 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 45 925 руб. 26 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 12 987 руб. 92 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 696 руб. 24 коп.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 218, 819, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти заемщика ФИО31 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда по данному делу указание на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию «путем обращения взыскания на транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., а также списания денежных средств, находящихся на счетах ФИО13: № .... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 789 руб. 68 коп.; № .... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 400 руб.;», указание о чем не требуется согласно подлежащему применению закону, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая не может быть чем-то ограничена. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО32 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде указанного автомобиля является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года по данному делу отменить в части указания взыскания задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на транспортное средство, а также списания денежных средств, находящихся на счетах.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года по данному делу в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> заключенный 20 мая 2021 года между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО34.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2021 года в сумме 1 101 184 руб. 17 коп., проценты за период со 02 марта 2024 года по 16 января 2025 года в размере 118 002 руб. 90 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14, умершего 

<

дата> года..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN – ...., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 705 руб. 92 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи