№ 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 02 августа 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № 521 от 01.04.03 г. и ордер № 197720 от 29.07.2019,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33\2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного, не имеющего основного места работы, состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 28 мая 2019 года, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат 

<

адрес>, села Бердюжье, 

<

адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО2 №1, действуя умышлено, осознавая, что нанося удары ножом в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но относясь к этому безразлично, используя в качестве оружия изготовленный промышленным способом кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию, держа его в правой руке, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар клинком ножа в область задней поверхности левой половины грудной клетки, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области 10 межреберья по задней подмышечной линии на задней поверхности левой половины грудной клетки. Раневой канал раны имел проникающий характер. По ходу раневого канала поврежден левый купол диафрагмы и селезенка. Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что указанную в обвинении ножевую рану, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1, он нанес потерпевшей по неосторожности, вследствие выскальзывания ножа, находившегося в его правой руке острием вверх, когда он замахнулся на потерпевшую, чтобы ее припугнуть, падения ножа сверху вниз и удара о спину потерпевшей, сидевшей перед ним на диване, боком к нему. Наносить удар ножом и причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей не хотел. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

При допросе в качестве подсудимого дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с потерпевшей от 21.06.2019 (л.д.192-193, т.1) и следственного эксперимента с его участием от 21.06.2019 (л.д.197-205, т.1), оглашенным и исследованным в судебном заседании, пояснив суду, что, 28 мая 2019 года, около 14 часов, он находился у себя дома вместе со своей женой ФИО2 №1, малолетним сыном ФИО13 и пришедшими к ним, его сестрой Свидетель №1 и ее сожителем ФИО5, которые помогали им с женой делать посадки в огороде. В процессе работы взрослые распивали вино. После чего, все вернулись в квартиру. Он начал крутить на мясорубке соленое сало. Сестра помогала ему чистить чеснок. Потерпевшая ФИО2 №1 ушла в зал, где находилась с их сыном. Конфликтов никаких в этот момент между ним и женой не происходило. Когда он заканчивал крутить сало, услышал, что ФИО2 №1 ругается на него из-за ФИО11, который в это время вымылся у них в ванной. Зайдя в комнату к потерпевшей, сделал ей замечание, чтобы успокоилась и прекратила ругаться, что дома ребенок. Вернулся на кухню. ФИО2 №1, не успокаиваясь и продолжая ругаться на него и оскорблять его словами грубой нецензурной брани, вышла в коридор. Он разозлился. Вышел к ней из кухни и вытолкнул потерпевшую из коридора обратно в зал. Допускает, что при этом она могла обо что-то удариться. Ножа у него в руках в этот момент не было. Сам вернулся на кухню, где раскладывал перекрученное сало по банкам. Через некоторое время потерпевшая снова начала ругаться на него. Его это еще больше разозлило, он, с целью напугать потерпевшую, которую характеризовал как вспыльчивую и агрессивную в состоянии опьянения, являющуюся инициатором происходящих между ними конфликтов, допускавшую примерно за 2 месяца до совершения рассматриваемого преступления, в ходе их очередной ссоры, нанесение ему незначительных ранений ножом, по поводу чего он никуда не обращался, но с учетом этого полагал, что по другому потерпевшая не успокоится, схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, которым ранее резал сало, и, держа его в правой руке, лезвием вверх, пошел в зал, где на диване, у окна, сидела с сыном на руках потерпевшая ФИО2 №1, боком к нему. Подойдя к потерпевшей на расстояние около 1,5 метров, он остановился и сказал ей: «ты уже успокойся», затем замахнулся на потерпевшую правой рукой, в которой у него был нож, но ударять ее ножом не собирался, а сделал это движение рукой, чтобы припугнуть жену, чтобы она успокоилась и перестала его оскорблять. В момент, когда он резко опускал руку обратно сверху вниз, нож выскользнул из его руки, так как руки были в сале, жирные, и полетел в сторону потерпевшей. Он видел, что нож ударился об ее левый бок и упал на диван. Он, полагая, что ничего серьезного своими действиями потерпевшей не сделал, ушел на кухню, где продолжил складывать сало в банки. В этот момент его сестра зашла в зал и сразу выбежала, сказала, что он резанул ножом ФИО2 №1 Он сходил, забрал нож, вымыл его и унес в детскую комнату. Через какое-то время к ним приехала скорая помощь, затем полиция. Потерпевшая держалась за левый бок, рука у нее была в крови. Потерпевшую увезли в больницу. В ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удар потерпевшей. В содеянном раскаивается. Принес в судебном заседании потерпевшей извинения. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, что суд расценивает как способ защиты, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, и подтверждается:

Заключением медицинской судебной экспертизы № 719 от 05.06.2019 (л.д. 40-41, т.1), согласно выводам которой объективно подтверждено причинение потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны в области 10 межреберья по задней подмышечной линии на задней поверхности левой половины грудной клетки. Раневой канал раны имел проникающий характер. По ходу раневого канала были повреждены левый купол диафрагмы и селезенка. Ранение сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Ранение причинено колюще-режущим орудием 28.05.2019 года. Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей, 28.05.2019, около 17 часов, ножевого удара в бок, от чего она испытала физическую боль (л.д.6, т.1), а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которые полностью соответствуют ее показаниям, данным при проверке их на месте от 25.06.2019 года (л.д.123-132, т.1), подтверждено, что зафиксированная в указанном выше заключении эксперта рана ей причинена в результате действий подсудимого ФИО1, 28.05.2019, около 17 часов, в одной из комнат 

<

адрес>.

По обстоятельствам дела потерпевшая пояснила суду, что 28 мая 2019 года, около 14 часов, она с малолетним сыном ФИО14 находились дома, затем к ним пришли ее муж, подсудимый ФИО1, со своей сестрой Свидетель №1, вместе они занялись посадками в огороде. В процессе работы взрослые распивали вино. Позднее к ним пришел сожитель Свидетель №1, ФИО5 возвращении в квартиру, подсудимый ей сообщил, что Свидетель №1 и ФИО5 помоются у них в ванной. После чего, ФИО11, несмотря на ее возмущение, вымылся у них. Она высказывала подсудимому недовольство по этому поводу, между ними произошла ссора, она оскорбила подсудимого словами грубой нецензурной брани. Подсудимый, находясь в коридоре их квартиры, кулаком ударил ее в область лба один раз, вытолкнул в зал, говорил ли что-то при этом, не помнит. Ударил ее, чтобы она успокоилась и замолчала. За то, что подсудимый ее ударил кулаком в лоб, привлекать его к ответственности не желает, по этому поводу к нему претензий не имеет, так как являлась инициатором конфликта и сама разозлила подсудимого. Сын ФИО15 увидел, что подсудимый ее ударил, и заплакал. Она взяла сына на руки и, держа его на коленях, села на край дивана, отвернувшись к окну, стала успокаивать его, при этом продолжала оскорблять подсудимого. Сидела полубоком, спиной к входной двери. Подсудимый выбежал из зала со словами: «ты сейчас заткнешься». Через несколько секунд после этого она услышала за спиной быстрые шаги, поняла, что вернулся подсудимый. Еще больше отвернулась от него, так как боялась, что он снова ее ударит по лицу. Когда нападавший приблизился к ней со спины, то она почувствовала у себя в спине слева как будто хруст, и как что-то следом вынули назад из спины, но боль не почувствовала сначала. Нападавший, сразу после этого, ушел на улицу. Она поняла, что он вонзил ей в спину, ближе к левому боку, нож. Потрогала место ранения рукой и увидела на пальцах кровь. Сама она момент, кто и чем ее ударил, не видела. Просто решила, что это был нож и ударил ее подсудимый, с которым они ссорились. Ей было больно, она вызвала скорую помощь и своего отца. По приезду скорой помощи ее увезли в больницу, где в дальнейшем ей сделали операцию. Отрицает возможность причинения ей подсудимым тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при падении ножа, пояснив, что четко почувствовала, как нападавший воткнул ей нож в спину, а затем достал его. Нож не падал. Она находилась спиной к нападавшему, и не видела его, что опровергает показания подсудимого о том, что он, замахнувшись на потерпевшую рукой, в которой был нож, хотел, чтобы она, увидев это, напугалась и прекратила скандал. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности ее в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 134 от 28.06.2019 года (л.д. 97-103, т.1), согласно выводам которой, из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» ОФ № 3 с. Бердюжье 28.05.2019, в 18:45, у ФИО2 №1 имело место колото-резаное ранение груди слева на уровне 10 межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки. Колото-резаное ранение груди причинено однократным травмирующим воздействием в направлении сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз в ее задне-левый отдел каким-либо плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, шириной погрузившейся части с учетом длины кожной раны и сократимости кожи, около 1,5-2 см. Высказаться о длине погрузившейся части травмирующего предмета по имеющемуся описанию раневого канала (без указания его длины) в представленной стационарной карте не представляется возможным. Направление раневого канала (сзади наперед и слева направо и несколько сверху вниз), глубина повреждения (повреждение селезенки) и наличие сквозных колото-резаных повреждений одежды потерпевшей, позволяют полагать, что: причинение ФИО2 №1 колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса потерпевшего от 11.06.2019 г. и воспроизведенных при проверке показаний на месте от 25.06.2019 г., а именно, вследствие нанесения ей однократного удара зажатым в руке ножом в левую половину груди по задней поверхности, возможно; причинение ФИО2 №1 колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 г. и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента от 21.06.2019г., а именно, вследствие выскальзывания ножа из его правой руки, падения ножа сверху вниз и удара о тело потерпевшей, исключается. 

Суд находит указанные заключения объективными. Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения являются мотивированными, их содержание соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ? Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый и потерпевшая, находившиеся в состоянии опьянения, ссорились. Инициатором конфликта была потерпевшая, которая находилась в зале и высказывала подсудимому недовольство по поводу того, что сожитель Свидетель №1- ФИО5 вымылся у них в ванной, что подсудимый нигде не работает и не платит за электричество, оскорбляла его словами грубой нецензурной брани. Подсудимый, находясь на кухне, говорил потерпевшей, чтобы она успокоилась, но та не реагировала, кричала на ФИО1 все громче. Подсудимый в этот момент перекручивал разрезанное им ранее сало на мясорубке. Кухонный нож с деревянной рукояткой лежал на столе. Затем она увидела, как подсудимый ФИО1 пошел в зал, где находилась потерпевшая, которая в этот момент продолжала на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Вскоре после этого подсудимый вернулся на кухню, а потерпевшая из зала выкрикнула «больно». Был ли при подсудимом в тот момент нож, не обратила внимания. Зайдя в зал, она увидела, что потерпевшая ФИО2 №1 сидела на диване у окна, держалась за левый бок, плакала. На кофте, в которой была потерпевшая, было видно красное пятно. Подняв кофту, она увидела у потерпевшей рану в левом боку сзади. Она зажала рану майкой, и держала рану. Иных лиц, кроме подсудимого, потерпевшей, и их малолетнего сына, в момент совершения преступления, в комнате не было. Подсудимый по ее просьбе забрал от потерпевшей сына. Ножа она не видела. По приезду скорой помощи, потерпевшую увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ? Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части даты совершения преступления, оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании (л.д. 154-155, т.1), которые он полностью подтвердил в суде, пояснившего, что, 28 мая 2019, около 16 часов, он, по предложению подсудимого ФИО1, пришел к нему домой, помог подсудимому сделать водопровод в огороде. Затем все поднялись в квартиру, где живут подсудимый и потерпевшая. Он, с разрешения подсудимого, вымылся у них в ванной, после чего зашел на кухню, где сидели Свидетель №1 и ФИО1, выпил вина. Подсудимый крутил на мясорубке сало. В этот момент между подсудимым и потерпевшей началась словесная ссора. Причину ссоры не знает. Он торопился на работу, на смену, и ушел домой. По возвращении, на следующий день, утром, со смены домой, увидел у них подсудимого. Свидетель №1 сказала, что накануне, 28 мая 2019 года, и подсудимый и потерпевшая поругались и подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшей. 

Показаниями свидетеля ? Свидетель №3, пояснившего суду, что 28.05.2019 года, в вечернее время, он, по сообщению его дочери ФИО2 №1, что ее порезал ножом муж, приехал к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с мужем и детьми. Потерпевшая в этот момент находилась на кухне, была в состоянии опьянения, держалась за левый бок, одежда ее была в крови в том месте, где она держала руку, сказала ему, что муж ее порезал ножом. Подсудимый находился в зале, тоже был в состоянии опьянения, на его вопрос: «зачем порезал жену ножом?», ответил: «а чем еще я должен был?». Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. При нем медицинские работники осмотрели дочь, и увезли в больницу. Причину, по которой подсудимый нанес потерпевшей ножевое ранение, они не рассказывали.

Показаниями свидетеля ? Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании (л.д. 164-165, т.1), подтверждено, что 28 мая 2019, около 18 часов, он, находясь на рабочей смене, в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, выезжал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении ФИО2 №1. По приезду, в зале, на диване сидела ФИО2 №1, рядом с ней был пожилой мужчина, также в доме были дети, а на кухне сидел муж пациентки. Потерпевшая была в сознании. В ходе осмотра у ФИО2 №1 в области левой половины грудной клетки сзади была обнаружена рана. Со слов пациентки, рана от ножевого ранения. Пациентке наложили повязку и увезли в отделение скорой помощи. 

Показаниями свидетеля ? Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании (л.д. 166-167, т.1), пояснившего, что, 28 мая 2019 года, в 18 часов 45 минут, в приемном отделении скорой помощи, в ГБУЗ ТО ОБ № 4 ОФ № 3 Бердюжская районная больница, где он работает в должности врача хирургического отделения, он осматривал поступившего пациента – ФИО2 №1, у которой в ходе осмотра было зафиксировано наличие в грудной клетке слева в задней подмышечной линии на уровне 9-10 межреберья колото-резаной раны размерами 1,5 на 1,5 см, проведена первичная хирургическая обработка. Позднее, 28.05.2019, около 23 часов, ФИО2 №1 было сделано УЗИ органов брюшной полости, обнаружена свободная жидкость в большом количестве в брюшной полости. Потерпевшая была направлена на оперативное лечение в г. Ишим. Причину получения телесных повреждений ФИО2 №1 поясняла тем, поругалась с мужем, муж неожиданно ударил ножом в левую половину грудной клетки сзади. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 мая 2019 (л.д.21-27, т.1) и показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся дознавателем ГД ОП № МО МВД России «Голышмановский», проводившей, в составе следственно-оперативной группы, по сообщению от оперативного дежурного по факту причинения телесных повреждений, указанное следственное действие, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании (л.д. 162-163, т.1), согласно которым, установлено место совершения преступления. С участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра подсудимый указал на нож с деревянной рукояткой, лежащий на столе в детской комнате, и пояснил, что данным ножом он причинил телесное повреждение ФИО2 №1 Также, в комнате № 2 обнаружены кофта и футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета. Нож, кофта и футболка изъяты. При осмотре ножа установлено, что рукоятка у него чистая, сухая, между рукояткой и лезвием ножа имеются следы вещества, похожего на сало. 

Обнаруженные и изъятые, в ходе осмотра места происшествия, нож, кофта и футболка осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-113,114, т.1), по ним проведены экспертизы.

??????????Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 58 от 14.06.2019 года (л.д.54-55, т.1), на поверхности ножа, изъятого 28.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук. Один след пальца руки, обнаруженный на левой боковой поверхности полотна клинка, на расстоянии 9 мм от рукояти и 5 мм от обуха клинка, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук на поверхности ножа для идентификации личности не пригодны. ?????????? Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 61 от 17.06.2019 (л.д. 84-86, т.1), след пальца руки на фрагменте дактилопленки, изъятый с поверхности ножа, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № 59 от 19.06.2019 (л.д. 65-66, т.1), нож, изъятый 28.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. 

???????????Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 60 от 20.06.2019 (л.д. 73-77, т.1), как на кофте, так и на футболке, изъятых 28.05.2019 года, в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано по одному сквозному повреждению длиной 12 мм, расположенному, на кофте, под углом 600 к горизонтальной оси кофты, на футболке под углом 550 к горизонтальной оси футболки. Верхний край повреждения на кофте расположен на расстоянии 80 мм от левого шва спинки и 174 мм от нижнего края кофты, нижний край повреждения расположен на расстоянии 85 мм от левого шва спинки и 169 мм от нижнего края кофты. Верхний край повреждения на футболке расположен на расстоянии 88 мм от левого шва спинки и 212 мм от нижнего края футболки, нижний край повреждения расположен на расстоянии 96 мм от левого шва спинки и 206 мм от нижнего края футболки. Повреждения на кофте и футболке, представленных на исследование, относятся к типу колото-резанных. Данные повреждения оставлены колюще-режущим предметом, имеющим острозаточенный однолезвийный клинок. Повреждения на кофте и футболке могли быть оставлены клинком ножа, изъятого 28.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. 

Указанные заключения экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей о применении при нанесении потерпевшей ранения кухонного ножа, подтверждает наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Таким образом, учитывая характер причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред ее здоровью, а также то, что подсудимый, нанося удар ножом, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни, в область задней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы человека, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и безразлично относился к факту его причинения, действовал из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд, оценивая обстоятельства совершенного преступления в целом, пришел к выводу о совершении ФИО1 умышленных действий по применению ножа для нанесения потерпевшей телесных повреждений в ходе обоюдной ссоры из личных неприязненных отношений. 

Что касается довода подсудимого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, то эта позиция не противоречит правилам квалификации действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность за те последствия, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чекунова С.Н. о том, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей по неосторожности, вследствие выскальзывания ножа из его правой руки, падения ножа сверху вниз и удара о тело потерпевшей, и о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, судом проверены, суд считает их необоснованными. Они опровергнуты показаниям самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 о наличии между подсудимым и потерпевшей, непосредственно перед совершением преступления, конфликта, в ходе которого потерпевшая совершила противоправные действия в отношении подсудимого, а именно, неоднократно, несмотря на просьбы подсудимого успокоиться и прекратить скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, что его оскорбило и явилось поводом для совершения преступления, после чего подсудимый ударил потерпевшую рукой, а затем, со словами: «Ты сейчас заткнешься», вышел на кухню, где взял нож, вернулся с ним в комнату к потерпевшей и нанес ей этим ножом удар в спину, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, в разговоре с которым, непосредственно после совершения преступления, подсудимый подтвердил умышленное нанесение ножевого ранения потерпевшей. Потерпевшая также в своих показаниях последовательно поясняет о том, что четко почувствовала, как нападавший воткнул ей нож в спину, а затем достал его. Нож не падал. Она находилась спиной к нападавшему, и не видела его. Сам подсудимый не отрицает факт нанесения потерпевшей указанного в заключении эксперта ножевого ранения. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в момент совершения преступления иных лиц, кроме подсудимого, потерпевшей и их малолетнего сына, сидевшего, согласно показаний подсудимого и потерпевшей, на коленях у матери, в комнате не было. Возникшие между показаниями подсудимого и потерпевшей противоречия в части механизма нанесения удара ножом устранены исследованными в судебном заседании доказательствами. Как указано выше, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 134 от 28.06.2019 года (л.д. 97-103, т.1), направление раневого канала (сзади наперед и слева направо и несколько сверху вниз), глубина повреждения (повреждение селезенки) и наличие сквозных колото-резаных повреждений одежды потерпевшей, позволяют полагать, что: причинение ФИО2 №1 колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных ею, а именно, вследствие нанесения ей однократного удара зажатым в руке ножом в левую половину груди по задней поверхности, возможно; причинение ФИО2 №1 колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, вследствие выскальзывания ножа из его правой руки, падения ножа сверху вниз и удара о тело потерпевшей, исключается. 

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы, в ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» (Бердюжский участок)- положительно, принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях управления, имеет благодарность и почетную грамоту. Женат, проживает со своей со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Трудоспособен, не имеет основного места работы. На учете у врача психиатра, нарколога в Бердюжской районной больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался. Жалоб на него от жителей села не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г,з» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы. 

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств преступления, судом не установлено. 

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64,53.1,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом, и о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания, на основании ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с 02.08.2019 года. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей, с 11.06.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож- уничтожить; футболку и кофту передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня вынесения приговора и принесения замечаний на протокол. Председательствующий