№ 2-129/2025

57RS0027-01-2024-002154-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Северного района г. Орла Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «Управление капитального строительства») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и по указанию прораба Б.А.В. и бригадира Р.А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Управление капитального строительства», которое в качестве подрядной организации в указанный период времени осуществляло строительство объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес>. Трудовой договор заключен с истцом не был по неизвестным причинам. График работы с 08.00 часов до 17.00 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена в размере 400 рублей в час (3200 рублей за смену), с периодичностью выплаты -1 раз в неделю. В обязанности истца входило выполнение различных строительных работ на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес>. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена, её размер по расчетам истца составил 83 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Управление капитального строительства», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 78 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплект» и ООО «СТЛ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонного разговора сообщил, что находится за пределами 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» В.А.М. исковые требования, с учетом уточнений, не признал, в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, и в судебном заседании пояснил, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Управление капитального строительства» заключен контракт №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Управление капитального строительства» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на вышеуказанном объекте не велись, в связи с тем, что на указанные даты проектирование школы еще не было завершено, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. Ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации на объекте осуществлялись в данный период подготовительные работы, работы по обустройству и подготовке строительного городка и строительной площадки, которые осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» (далее ООО «СТЛ») на основании договора субподряда. ООО «Управление капитального строительства» набор персонала в штат предприятия не производило, ФИО2 не мог быть принят на работу в штат организации. Б.А.В., осуществлявший в указанный период функции производителя работ в ООО «Управление капитального строительства», полномочиями на прием сотрудников в штат организации не наделен. Р.А.А. является представителем другого предприятия ООО «СТЛ», в обязанности которого входят функции по контролю за ходом подготовительных работ. То обстоятельство, что переговоры с истцом вели Б.А.В. и Р.А.А., объясняет тот факт, что в обязанности производителя работ входит контроль за содержанием объекта строительства, в том числе за работой субподрядных организаций и её персоналом. Следовательно, функции производителя работ не связаны с трудовыми отношениями. ФИО2 на объекте присутствовал как работник, привлечённый субподрядной организацией ООО «СТЛ». В ООО «Управление капитального строительства» ФИО2 с заявлением о трудоустройстве не обращался. Участие Б.А.В. в расчетах с работниками ООО «СТЛ» носило характер подтверждения тех объемов работ или рабочего времени, которое от ООО «СТЛ» принимал к учету генеральный подрядчик, что не связано с трудовыми отношениями, ни в отношении истца и других работников. В связи с чем, сторона ответчика считает себя ненадлежащими ответчиками по делу, требования истца необоснованными.

Согласно заключению прокурора Морозовой Е.В. факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, письменных договоренностей у истца с ответчиком не было, полагаю, в иске необходимо отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Стройкомплект» и ООО «СТЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» ФИО4 пояснила, что с февраля 2024 года ООО «Стройкомплект» с ООО «Управление капитального строительства» не сотрудничает. По вопросу удовлетворения исковых требований истца полагаются на усмотрение суда.

Свидетель Ц.М.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они знакомы по работе, работали на нескольких объектах вместе. На объекте «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес> отработал 2 недели. О графике, характере, объеме работ и заработной плате вёл устно переговоры с Р.А.А. и ушел, в связи с задержками выплаты заработной платы. С истцом на данном объекте вместе работали. Он перевозил грузы, рубил сваи».

Свидетель Щ.О.И. в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Управление капитального строительства», ФИО2 он не знает, а также и о договоренности между истцом и Р.А.А. По телефону возможно общались с ФИО2, но не может утверждать, ФИО2 ли это был. Истец ему писал в мессенжерах и требовал деньги. 

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «СТЛ» с июля по октябрь 2024 года на объекте по строительству школы по 

<

адрес> ФИО2 лично с ним беседовал по вопросу подработки им на предприятии. Все вопросы Р.А.А. были согласованы с прорабом ООО "Управление капитального строительства" Б.А.В. Заработная плата ФИО2 должна была составлять 3000 рублей за рабочий день. Указанную сумму он согласовал с ООО «СТЛ». Работа в необходимом объеме истцом не выполнена. Трудовые отношения у истца были с ООО «СТЛ». ФИО2 отработал 2 недели и ушел. По табелю был сделан расчет отработанного времени ФИО2 с учетом его прогулов в работе. Согласно расчету, часть денег ему выплатили наличными, часть перевели на карту.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО "Управление капитального строительства" с апреля 2024 года. Каждый день они с Б.А.В. вели табель учета рабочего времени. В табель были занесены все работники, осуществляющие трудовую деятельность на объекте, в том числе, и не из нашей организации. Истец трудился в бригаде под руководством Р.А.А., случались прогулы в работе. Работа оплачивалась согласно табелю. Расчет должно было производить ООО «СТЛ». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В тоже время согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом в силу приведенных норм права бремя доказывания указанных юридических обстоятельств возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление капитального строительства» является юридическим лицом, генеральным директором которого выступает В.А.М.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, одним основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных видов выступают разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Управление капитального строительства» заключили контракт №-ОБР, в соответствии с которым ООО «Управление капитального строительства» (Генподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес>, а именно, разработку проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства» заключило с ООО «СТЛ» договор субподряда № по выполнению комплекса работ и услуг по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, включая подготовительные, строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные, и иные необходимые работы, выполняемые в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора и необходимом для дальнейшей эксплуатации объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке и исполненной в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление капитального строительства» на объекте строительства: «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес> по устной договоренности с прорабом ООО «Управление капитального строительства» Б.А.В. В его обязанности входило осуществление различных строительных работ на указанном объекте, однако, заработная плата за весь период его работы на объекте, выплачена не была. В связи с чем, ФИО2 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанный период, указывая на то, что в нарушение действующего трудового законодательства, трудовой договор с ним не был заключен.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалах дела представлена переписка из месенджера «Ватсап» с прорабом ООО "Управление капитального строительства" К.А.В. и учредителем Щ.О.И.

По вопросу нарушения его трудовых прав, ФИО2 29 августа 2024 года обратился в прокуратуру Северного района г. Орла.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Б.А.В., с которым у истца была устная договоренность о работе, в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление капитального строительства». В соответствии с трудовым договором, Б.А.В. не имеет права принимать на работу рабочих при строительстве вышеуказанного объекта. На основании чего, прокуратурой сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Управление капитального строительства». По итогам проверки, в связи с неосуществлением должного контроля за деятельностью должностного лица - Б.А.В., в адрес генерального директора ООО «Управление капитального строительства» В.А.М. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, поскольку выявленные нарушения являются недопустимыми, так как влекут существенное нарушение трудовых прав ФИО2 В соответствии с проведенной проверкой ООО «Управление капитального строительства» с Б.А.В. проведена беседа и применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) 03 октября 2024 года начальнику ОП №3 УМВД России по г. Орлу поступил рапорт по обращению ФИО2 по факту возможной невыплаты заработной платы.

Согласно полученному в рамках проверки объяснению Б.А.В. следует, что Б.А.В. в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление капитального строительства» на строящемся объекте «Общеобразовательная школа на 1225 мест» по 

<

адрес> в должности производителя работ. В его должностные обязанности входило: контроль за производством работ, приемка выполненных работ и ведение табеля учета рабочего времени. Пояснил, что в один из дней к нему на объект, с целью трудоустройства, обратился ранее ему неизвестный ФИО2 Так как старшим на объекте был Р.А.А., то он осуществлял прием ФИО2 на объект неофициально в должности подсобного рабочего. В августе 2024 года ФИО2 прекратил свою трудовую деятельность в указанной организации. Б.А.В. также указал своих объяснениях, что заработную плату рабочих за указанный период он не получал. Табеля учета рабочего времени остались вагончике строительном при увольнении.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, кадровых решений в отношении ФИО2 ответчиком ООО «Управление капитального строительства» не принималось, ФИО2 не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств размера и начисления заработной платы истцу сторонами не представлено. С заявлением о приеме на работу к генеральному директору ООО «Управление капитального строительства» истец не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию работников на 2024 год, утвержденное приказом №-К от 29 декабря 2023 года следует, что в штате ООО «Управление капитального строительства» должность «разнорабочий» не предусмотрена.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика ООО «Управление капитального строительства» В.А.М., истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку устный разговор о приеме на работу велся ФИО2 с субподрядчиком ООО «СТЛ» Р.А.А.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании: Щ.О.И., Р.А.А., К.А.В., согласуются с пояснениями представителя ответчика В.А.М. и иными материалами дела о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление капитального строительства». При этом показания свидетеля Ц.М.А. также не подтверждают факта наличия трудовых отношений истца и ответчика, кроме того сам Ц.М.А. осуществлял переговоры по трудоустройству с Р.А.А., который не является работником ООО «Управление капитального строительства». 

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «Управление капитального строительства» в должности разнорабочего, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Данное дело возможно рассмотреть по существу без привлечения по инициативе суда иных лиц в качестве соответчиков в рамках заявленных требований. При этом истцу следует разъяснить, что он не лишен возможности предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнений, в размере 78 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений работника с ответчиком, а также с учетом того, что данные требования являются производными от основных требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Управление капитального строительства», в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья М.А. Щукин