Дело №2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КИ.о И. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником автомобиля ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

10.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

В связи с тем, что произошло ДТП, потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении разрешить не удалось.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 189 553 рубля 80 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 370 рублей, штраф в размере 94 976 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ КИ.о И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» почтой была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку в размере 227 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, просил снизить размер неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

В связи с тем, что произошло ДТП, потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении разрешить не удалось.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 189 553 рубля 80 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 370 рублей, штраф в размере 94 976 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ КИ.о И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ВМWX5 xDrive государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» почтой была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 189 553 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 991 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку в размере 189 553 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей. 

В удовлетворении исковых требований КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...