Гражданское дело № 2-2337/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 ноября 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 03.03.2019 года около 14 час. 16 мин. на 5 км. + 900 м. АД «Усть-Джегута -Кисловодск», гр-н ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № причинил вред его автомашине ЯГУАР, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена чЛ ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

01.04.2019г. АО «МАКС» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате за №№, в котором говорится что поскольку повреждения на т/с «ЯГУАР» г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 03.03.2019г. при взаимодействии с т/с «ЛАДА» г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО1 не наступила.

Однако, полагает, что данный отказ АО «МАКС» в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

03.04,2019 года истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 (СК, г.Ставрополь, пер.Макарова №12/1, кв.11) для определения суммы причиненного материального ущерба. 

По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 150 885, 00 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 23.04.2019 г. направил досудебную претензию в адрес АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, в размере 150 885, 00 рублей, кроме того;

- неустойку в размере 1 508, 85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 г. по день осуществления страховой выплаты;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, 2 000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000, 00 рублей.

Однако, на сегодняшний день АО «МАКС» не направило ему извещение об отказе в страховой выплате и не осуществила страховую выплату.

На основании изложенного, считает действия АО «МАКС» незаконными.

Таким образом, сумма страховой выплаты, требуемая с АО «МАКС», составляет 150 885, 00 рублей.

Из проведенных расчетов следует:

- 05.03.2019 г. - он обратился с извещением о ДТП в АО «МАКС»;

- 26.03.2019 г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты:

- 1 % это величина санкции за каждый день просрочки;

- 150 885, 00 рублей - это размер ущерба.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.03.2019 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 1 508, 85 рублей, (150 885, 00 X 1% = 1 508, 85).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО3: 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей;

- штраф в размере 124 150 рублей;

- неустойку за период с 27.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 400 000 рублей, (248 300 X 1 % X 230 = 571 090). 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2019 года около 14 час. 16 мин. на 5 км. + 900 м. АД «Усть-Джегута -Кисловодск», гр-н ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № причинил вред его автомашине ЯГУАР, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена чЛ ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

01.04.2019г. АО «МАКС» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате за №, в котором говорится что поскольку повреждения на т/с «ЯГУАР» г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 03.03.2019г. при взаимодействии с т/с «ЛАДА» г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО1 не наступила.

Однако, полагает, что данный отказ АО «МАКС» в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

03.04,2019 года истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 (СК, г.Ставрополь, пер.Макарова №12/1, кв.11) для определения суммы причиненного материального ущерба. 

По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 150 885, 00 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «МАКС», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от 20.09.2019г. стехнической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании и исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки JAGUAR с государственным регистрационным знаком № регион в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки JAGUAR с государственным регистрационным знаком № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2019 года, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки JAGUAR с государственным регистрационным знаком № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2019 года, без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № составляет 450 800 (четыреста пятьдесят тысяч

Ввиду выше перечисленного и учитывая возраст и износ исследуемого автомобиля JAGUAR с г/н №, 2003 года выпуска, на момент ДТП, возраст ТС более 5 лет и величина эксплуатационного износа ТС превышает 35%, следовательно, УТС не рассчитывается.

Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки JAGUAR с государственным регистрационным знаком № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2019 года, составляет 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта оспаривается ответчиком. Представителем ответчика приведены доводы, что данное экспертное заключение не корректно, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре. 

Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении эксперта проведен полный анализ, согласно которому расчет стоимости произведен в соответствии с положением «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на основании Главы 6 п.п.6.1,6.2. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 248 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 124 150 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 571 090 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 248 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании расходов за оплату услуги по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5683 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 248 300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей;

- штраф в размере 124 150 рублей;

- неустойку в размере 248 300 рублей. 

Взыскать со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.11.2019 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков