№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и ее защитников - Юрикова Н.А. и Нестерова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей троих малолетних детей, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласилась с вынесенным постановлением, и обратилась с жалобой на него, в которой просила его отменить, прекратив производство по делу, так как из материалов дела не возможно установить - были ли результаты анализа выдыхаемого воздуха связаны с непосредственным употреблением алкоголя, или вызваны иными причинами (например, употреблением лекарств, имеющих в составе незначительное содержание спирта). Кроме этого мировым судьей не принято во внимание возражения защитника относительно неправомерности требования о прохождении освидетельствования, так как на видеозаписи не зафиксированы признаки несоответствующего поведения ФИО1 Считает, что она привлечена к административной ответственности по формальным основаниям без установления фактических обстоятельств дела и учета установления наличия или отсутствия у сотрудников ДПС основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом рассказала о порядке проведения ее освидетельствования сотрудниками и в медицинском учреждении и пояснила, что в момент проведения освидетельствования нервничала из-за того, что ее ребенок был без присмотра и плакал, когда она находилась в автомобиле сотрудников ДПС. Она согласилась с результатами проведенного освидетельствования, так как не знала, что может возражать и высказывать свое несогласие. Также пояснила, что употребляла алкоголь накануне вечером из-за того, что ей стало известно о ранении мужа, а утром она поехала в поликлинику с детьми. ФИО1 подтвердила, что при рассмотрении дела мировым судьей написала в объяснении о том, что признает вину, так как не смогла дозвониться до своего защитника и посоветоваться с ним, но в тот же день заявила ходатайство об отложении и прекращении производства по делу, в котором отразила свою позицию. Утверждала, что регулярно управляет автомобилем, и необходимости управлять им в состоянии алкогольного опьянения у нее не имелось, так как она имела возможность вызвать врача на дом. При этом ФИО1 настаивала, что ей необходимо право управлять транспортным средством, так как у нее трое детей. 

Защитники доводы жалобы поддержали и пояснили, что считают, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по формальным основаниям, так как однозначных признаков опьянения у нее не было, и сотрудники неправомерно предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как первый результат не установил состояние опьянения. Защитник Юрикова Н.А пояснил, что замедленность речи является физиологической особенностью ФИО1 Защитник Нестеров И.М. утверждал, что разница в показаниях приборов в течение непродолжительного промежутка времени, говорит о неисправности одного из них, а иного исследования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как биологический материал исследовался только на наличие наркотических веществ. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие ФИО1 и направлено ей электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, следовательно, жалоба подана защитником в установленный законом срок. 

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляла автомобилем «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым инспектором ДПС установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому средством измерения Алкотектор «Юпитер» № № (свидетельство о поверке № №) у ФИО1 не установлено состояние опьянения (показания прибора - 

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 согласилась его пройти в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средством измерения Алкотектор «Drager» № № (свидетельство о поверке №№ до 19.06.2025) у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора - 

<

данные изъяты>

- видеозаписью;

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1;

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами. 

Доводы жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить были ли результаты анализа выдыхаемого воздуха связаны с непосредственным употреблением алкоголя или лекарств, имеющих в составе спирт, ничем объективно не подтверждены, так как ФИО1 не заявляла о принятии каких-либо медицинских препаратов ни сотруднику ДПС; ни врачу, проводившему освидетельствование; ни мировому судье при рассмотрении дела, а напротив поясняла, что употребляла алкоголь в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что какой-то из приборов, с помощью которых производилось освидетельствование, был неисправен и показал ошибочный результат, объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Процедура измерения была осуществлена, автоматический отбор пробы произведен, по результатам анализа полученной пробы распечатан протокол измерения. Сомнений в недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем в медучреждении не возникло. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные защитниками при ее рассмотрении были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО1, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось в установленном законом порядке, а его заключение, указанное в Акте подтверждают ее нахождение состоянии алкогольного опьянения. 

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения. 

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Колосовская