Дело № 2-2516/2025УИД 56RS0009-01-2025-002819-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 И.М.О., ФИО3 (ФИО4), указав, что 31 января 2025 года возле дома № 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити FX37», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 И.М.О., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «SKODA RAPID», г/н 

<

Номер обезличен>, под его же управлением. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО5 И.М.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к схеме ДТП. Ответственность истца застрахована в АО «СК АльфаСтрахование», полис ТТТ 

<

Номер обезличен>. Ответственность ФИО5 И.М.О. на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП 

<

ФИО>19 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> ущерб без учета износа составил 470 900 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 470 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 И.М.О., ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 165 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2025 года возле дома 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити FX37», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 И.М.О., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «SKODA RAPID», г/н 

<

Номер обезличен>, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО5 И.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 И.М.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП от 31 января 2025 года принадлежащему истцу автомобилю «SKODA RAPID», г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК АльфаСтрахование», полис ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Ответственность ФИО5 И.М.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство «Инфинити FX37», г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО4

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством латифовым И.М.О., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ, ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 И.М.О. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО4, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО5 И.М.О. должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО4 этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО5 И.М.О., в связи с чем, должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 И.М.О. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 И.М.О. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП 

<

ФИО>19 

<

Номер обезличен>, ущерб от ДТП от 31 января 2025 года, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 470 900 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

ФИО>22 ноября 2025 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «SKODA RAPID», г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2025 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», г/н 

<

Номер обезличен>, согласно методическим требованиям Минюста России 2018 года, с учетом износа составляет 358 400 руб., без учета износа – 473 700 руб.

Истцом по результатам судебной экспертизы уточнение исковых требований суду не представлено, ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, и, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 470 900 рублей.

Кроме того, судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года по делу № А47-12217/2025, что ответчик ФИО5 И.М.О. признан банкротом.

В связи с чем, суд оставляет исковые требования истца к ФИО5 И.М.О. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 273 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО4 судом удовлетворены, с нее в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 470 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья

А.И. Губернская