РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И., 

секретаря судебного заседания Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-599/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 06.10.2015 г. противоправными действиями ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному в ЗАО «МАКС» по полису «КАСКО» №. 

Рыночная стоимость (годные остатки) автомобиля определена экспертным заключением № и составила 223550 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 476873 руб. 50 коп. Страховая сумма на момент причинения ущерба составила 497152 руб. 50 коп. Безусловная франшиза 15000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 258602 руб. 50 коп. (497152 руб. 50 коп. – 223550 руб.- 15000 руб.). ЗАО «МАКС» выплатило по полису страхования ФИО2 страховое возмещение в счет ущерба в размере 258602 руб. 50 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 258602 руб. 50 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 5786 руб. 03 коп. 

Определением судьи от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка. Возражений по иску не представлено. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> что следует из свидетельства о регистрации ТС, выданного отд.7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тул.обл. (л.д.15).

11.07.2015 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор № страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, и дополнительного оборудования, страховые риски «КАСКО» (хищение, ущерб), по условиям которого страховая сумма составила 509900 руб., страховая премия – 96371 руб. 10 коп., безусловная франшиза – 15000 руб. (л.д.11). 

В соответствии с п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014 № страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации.

Приговором Узловского городского суда от 25.05.2016 г. установлено, что ФИО1 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут 06 октября 2015 года, находясь около дома 

<

адрес> совершил умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, путем поджога, причинив последнему значительный ущерб. Указанный автомобиль приобретен ФИО2 за счет кредитных средств 569900 руб., и застрахован. От воздействия огня автомобиль марки 

<

данные изъяты> выгорел полностью и стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. (л.д.69-82). 

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение убытков вследствие действий ответчика не исключается из событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование (страховых случаев).

ЗАО «МАКС» признало произошедшее страховым случаем, установив стоимость имущества на момент страхового случая в размере 497152 руб. 50 коп. (509900 – 1,25% - 1,25%), стоимость восстановительного ремонта – 476873 руб., стоимость годных остатков - 223550 руб., франшизу - 15000 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями акта о страховом случае от 25.11.2015 г., акта № осмотра поврежденного имущества, калькуляции ремонта от 13.10.2015, заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 16.10.2015 с приложением (л.д.10,38-44,48-55).

Оснований не доверять заключениям экспертов, а также сомневаться в правильности содержащихся в них выводов, у суда не имеется, поскольку они составлены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт компетентной организацией, мотивированы и научно обоснованны, свидетельствуют об исследовании необходимого и достаточного материала, не оспорены ответчиком. Данные заключения суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 258602 руб. 50 коп. (497152 руб. 50 коп. – 223550 руб.- 15000 руб.), которую ЗАО «МАКС» выплатило по договору страхования ФИО2 в счет возмещения ущерба. Выплата денежной суммы в размере 258602 руб. 50 коп. подтверждена копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Следовательно, истец понес убытки, связанные с возмещением ущерба, в размере 258602 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 сумма ущерба в размере 258602 руб. 50 коп, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5786 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 258602 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп., а всего 264388 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий