Судья Лубянкина Ю.С. № 22к-83/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Талипова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 января 2025г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Талипова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

5 января 2025г. в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 января 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 января 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до окончания предварительного расследования, то есть до 17 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства практику вышестоящих судов, полагает, что следователем не были представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что между ним и потерпевшей возникло недопонимание, что у него не было корыстного умысла на хищение денежных средств, а также, что в последствие они помирились и продолжили проживать совместно, поскольку денежные средства были им возвращены.

При таких обстоятельствах полагает, что у ФИО1 не имеется намерений и оснований скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшую.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, работает по найму в компании Wildberries в г. Москва, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ахтубинск Астраханской области, у него имеется заболевание туберкулез.

Обращает внимание, что следователь в нарушение требований ч.3 ст.164 УПК Российской Федерации проводил следственные действия с участием ФИО1 в ночное время при отсутствии на то оснований, не терпящих отлагательств.

На основании изложенного, при отсутствии иных оснований, кроме тяжести инкриминируемого преступления, просит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1о А. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, семьи, официального источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме того, из содержания протокола допроса потерпевшей от 6 января 2025г. следует, что она опасается за свое здоровье и здоровье своих детей, поскольку ФИО1 неоднократно угрожал ей и детям, в связи с её обращением в полицию, согласно обстоятельствам инкриминируемого преступления после похищения денежных средств выехал за пределы Астраханской области.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятностьФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, место жительства которой ему известно, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение ФИО1 и его явку в следственные органы.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, заболевания туберкулез не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

То обстоятельство, что потерпевшая после произошедших событий продолжила совместно проживать с обвиняемым ФИО1, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний в его пользу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос наличия либо отсутствия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и к компетенции настоящего суда не относятся.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в ночное время не противоречит требованиям ст. 164 УПК Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан 5 января 2025г. в 22 часов 20 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления, после чего сразу был допрошен в порядке ст. 46 и ст. 47 УПК Российской Федерации. Вопрос о допустимости как доказательств, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Как это видно из материалов дела, судом первой инстанции приведены и исследованы доказательства, представленные в обоснование имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения: заявление ФИО9 о преступлении от 8 декабря 2024г. (л.д.4), протокол допроса потерпевшей от 6 января 2025г. от 6 января 2025г. (л.д.25-27), протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2024г. (л.д.5-7), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 5 января 2025г. (л.д.16-19), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 6 января 2025г. (л.д.22-24).

В месте с тем, решение подлежит уточнению и в части указания конкретного срока содержания ФИО1 под стражей. 

Указав на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.20 Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не указал в решении общий срок содержания обвиняемого под стражей на период производства предварительного расследования, который с момента задержания обвиняемого 5 января 2025г. и до окончания срока следствия-17 февраля 2025г. составляет 1 месяц 12 суток, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 января 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

- указать на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 17 февраля 2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левиной А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная