УИД 23RS0036-01-2023-007186-32

Дело № 1-380/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника (адвоката) Васильева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2 проходил через металлическую рамку интроскопа № 3, установленного в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, где в лотке серого цвета, расположенного на ленточном транспортере интроскопа № 3, обнаружил мобильный телефон марки «XIAOMI 11 PRO» в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №/00, IMEI 2: №/00», в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон», которым захотел завладеть.

22 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят неочевидный для окружающих характер, забрал из лотка для вещей описанный мобильный телефон марки «XIAOMI 11 PRO» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон», принадлежащие ФИО1 и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, тем самым получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 15 000 рублей, силиконовый прозрачный чехол и сим-карта оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон» материальной ценности для собственника ФИО1 не представляют.

Указанными действиями ФИО1, являющемуся собственником названного мобильного телефона, причинен материальный ущерб на сумму стоимости названного мобильного телефона, то есть в размере 15 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник (адвокат) Васильев А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Назарова С.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. При этом в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

При указанных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон модели «XIAOMI 11 PRO», принадлежащий ФИО1

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу, находящемуся на территории железнодорожного вокзала, оставлен владельцем в неизвестном ему месте, где организован порядок перебивания лиц и их имущества, и последний может вернуться за ним, в то же время никаких прав на указанное имущество у него не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 15 000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО1, высказанной в ходе предварительного расследования, и его имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается названный квалифицирующий признак.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не женат, детей не имеет (т. 1 л.д. 141-144, 148-150, 173), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 151-155, 178), официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый центр» в должности рабочего на производстве, где характеризуется положительно (т. 1 л.д.156), по месту жительства также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159), не судим (т. 1 л.д. 174-176), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180, 182, 184, 188).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что сведения о возможной причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, способе, месте и времени совершения совершенной им кражи были получены следователем еще до того, как ФИО2 был опрошен и привлечен в качестве подозреваемого, а именно от потерпевшего ФИО1 (допрос и заявление от 22 августа 2023 года) (т. 1 л.д. 9-11), из рапорта сотрудника полиции от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, настоящее уголовное дело было возбуждено 23 августа 2023 года сразу в отношении ФИО2

При этом из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 141-144), а также при его опросе сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 24-26), не следует, что он сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и при этом на тот момент ему не известную, поскольку, как указывалось ранее, о возможной причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, а также о механизме совершения кражи и т.д. органу следствия было известно из иных источников. 

Каких-либо иных сведений им сообщено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, названного в качестве такого в обвинительном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины в совершении преступления и положительные характеристики по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 156, 159)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела и содержания предъявленного обвинения следует, что вышеописанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению у него намерения похитить чужое имущество или повлияло на его поведение при совершении корыстного преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ его совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (DVD+R диск с файлами с записями с камер видеонаблюдения и мобильный телефон), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить принадлежащую потерпевшему мобильный телефон, сняв с него все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается и при этом названное имущество принадлежит потерпевшему на праве собственности, а DVD+R диск– оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный по настоящему приговору суда штраф ФИО2 надлежит оплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «XIAOMI 11 PRO» в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №/00, IMEI 2: №/00», в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, – возвратить ФИО1, сняв с него все ограничения;

- DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков