РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г.Баймак РБ

Дело №2-1183/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском » к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк», и заемщиком является автотранспортное средство - №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Истец указывает, что однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб.

сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб.

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика – ФИО8 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика – ФИО9 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел рефинансирование через ПТБ Банк. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед «Сетелем банком» составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТБ Банком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счет «Сетелем Банка». О том, что «Сетелем Банк» поменял название на ООО «Драйв Клик Банк» он не был проинформирован.

В исковом заявление ООО «Драйв Клик Банк» в отношении ответчика информации о том, что было проведено рефинансирование не указано и что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены на счет «Сетелем Банка» еще ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей, представленному истцом, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ПТБ (ООО) перевел 

<

данные изъяты> рублей на счет получается ФИО12 в «Сетелем Банк» (ООО) по погашению кредита по договору. За услугу банка было оплачено 

<

данные изъяты>. Следовательно, задолженность ответчика была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено что «Сетелем Банк» ООО и ФИО13 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк», и заемщиком является автотранспортное средство - №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

Ответчик ФИО14 предоставил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности.

Следовательно, исходдя из представленных сторонами доказательств, утверждение о наличии кредитной задолженноси, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО15 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Янтилина Л.М.