<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова А.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Глазовского районного суда УР от 5 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Носкова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда УР от 5 марта 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 27 мая 2024 г.

Адвокат Носков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 г. ходатайств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, суд неверно истолковал требования ст. 80 УК РФ, фактически признав полное возмещение ущерба обязательным условием для замены наказания. Закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 допускают такую замену при частичном возмещении вреда и принятии осуждённым реальных мер к его заглаживанию. Суд не учёл, что ущерб частично возмещён добровольно, а отсутствие исполнительного производства обусловлено объективными, не зависящими от осуждённого причинами. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал совокупность положительных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания: добросовестный труд, наличие поощрений, снятие ранее наложенных взысканий и последующее безупречное поведение. Вывод суда о том, что осуждённый «исправился лишь в некоторой степени», носит формальный характер и не подкреплён конкретными фактическими данными, что противоречит требованиям мотивированности судебного решения. Также суд применил критерий, не предусмотренный ст. 80 УК РФ, указав на «не утрату общественной опасности» свидетельствует о введении дополнительного, незаконного условия для отказа в удовлетворении ходатайства. В совокупности данные нарушения указывают на то, что суд не обеспечил полноту, всесторонность и объективность рассмотрения вопроса о замене наказания. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием – ограничением свободы либо направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Воткинского межрайонного прокурора Кононова А.А. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Судом принята во внимание вся совокупность данных о личности ФИО1 и его поведении, учтены имеющиеся в деле положительные характеристики, сведения о поощрениях и взысканиях. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом замена наказания является правом суда и осуществляется при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, что предоставляло ему право на обращение с ходатайством.

Вместе с тем, наличие формальных оснований само по себе не влечёт безусловного удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно исходил из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и дал надлежащую оценку данным о личности осуждённого, его поведении и отношении к отбыванию наказания за весь период.

Из исследованных судом материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания. Несмотря на то, что указанные взыскания в последующем были сняты, суд правомерно учёл данные обстоятельства в совокупности с иными характеризующими осуждённого сведениями, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежат оценке все допущенные нарушения за весь период отбывания наказания, а не только поведение, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о формальном учёте судом положительных характеристик осуждённого не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из постановления, судом были учтены сведения о трудовой занятости осуждённого, наличии поощрений и участии в общественной жизни, наличие социально-полезных связей с родственниками, положительные характеристики. Однако, в их совокупности данные обстоятельства не были признаны достаточными для вывода о достижении целей наказания и возможности его замены более мягким видом.

Обоснованным является и вывод суда о том, что осуждённым не приняты все возможные меры к возмещению вреда, причинённого преступлением. Установлено, что при наличии регулярного дохода ФИО1 в течение длительного времени не предпринимал активных действий, направленных на существенное заглаживание вреда, а произведённые выплаты несоразмерны размеру причинённого ущерба. Доказательств объективной невозможности принять более значимые меры к возмещению вреда суду представлено не было.

Ссылка стороны защиты на отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности добровольного возмещения вреда и не освобождало осуждённого от обязанности принимать меры к его заглаживанию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия «утраты общественной опасности» также не может быть принят во внимание. Из содержания постановления следует, что суд оценивал степень исправления осуждённого в рамках требований ст. 80 УК РФ, а указание на общественную опасность не носило самостоятельного значения и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания и не даёт оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Носкова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев