Дело 2а-489/2019

УИД 24RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Лапа Н.А., УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, полагая, что установленная Законом процедура наложения ареста не соблюдена. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года № в отношении ФИО3 и акт о наложении ареста на имущество от 17.07.2019 года недействительными. 

В обоснование требований указано, что 17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. в рамках исполнительного производства№, возбужденного 07.05.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Иланским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 21176 рублей, был наложен арест на находящееся по месту жительства ФИО3 имущества. При этом должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен. Таким образом должник был лишен возможности подать заявление об отсрочке исполнения в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Кроме того, в нарушение требований ст.446 ГПК РФ и ст.101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, предметы первой необходимости, бытовую технику. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие. Суду предоставил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о нем непосредственно перед арестом имущества, в связи с чем был лишен предоставленной Законом возможности в пятидневный срок добровольно исполненить требование. Арест налагался на имущество, на которое указывали взыскатель и ее представитель. Понятыми являлись лица, заинтересованные в ходе исполнительного производства- ФИО5, которая при рассмотрении судом дела была представителем истца и ФИО1, которая была свидетелем со стороны истца. Доводы представителя должника, о том, что предлагаемое к аресту имущество является минимально необходимым, не были учтены. Вынужден был написать о том, что согласен сам реализовать свое имущество, поскольку в противном случае его передадут на реализацию взыскателю. 

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Заинтересованное лицо ФИО4 направила в судебное заседание своего представителя. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона с ее стороны. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в т.ч. предметом исполнения является исполнительный лист Иланского районного суда о взыскании процессуальных издержек в пользу взыскателя ФИО4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам почтовой связью. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала, что должником могут быть приняты меры по сокрытию своего имущества и просила наложить арест на имущество должника. В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.6, 14, 64,80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест принадлежащего должнику имущества, находящегося по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Было арестовано предложенное должником имущество: холодильник, два телевизора, микроволновая печь, кухонный гарнитур, прихожая с зеркальной дверью, ковровая дорожка, люстра. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 В ходе наложения ареста, замечаний от должника не поступало. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает, суду показала, что присутствовала при аресте имущества должника, который против совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не возражал. Возражения высказывала только присутствующая при аресте сестра должника ФИО2. На момент описи имущества она, ФИО5, не являлась представителем взыскателя, была приглашена в качестве понятого. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, утверждая о лишении его возможности добровольно оплатить долг либо ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения, поскольку несколько лет не работает, источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртным. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что является сестрой ФИО3, который 17.07.2019 года по телефону сообщил ей, что приехал судебный пристав-исполнитель арестовывать имущество. Сразу же пришла домой к брату, где разъясняла приставу, что ФИО3 ожидал вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего намеревался подать заявление о рассрочке уплаты долга, поскольку более года не работает, денежных средств для выплаты долга не имеет. Намерен в будущем трудоустроиться и выплатить долг взыскателю. Она, ФИО2, во время описи имущества, возражала, ссылаясь на то, что арестованные предметы являются предметами первой необходимости, но к ее мнению не прислушивались. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 года был произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества и с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 21176 рублей.

Постановлением от 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Иланским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 21176 рублей.

Сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Имеется роспись должника о получении документа 17.07.2019 года. 

17.07.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. наложен арест на имущество должника: два холодильника, телевизор, микроволновую печь, кухонный гарнитур, прихожую с зеркальной дверью, ковровую дорожку, люстру, с оценкой имущества 11500 рублей. В отношении имущества арест включает запрет распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Указано об изъятии имущества и оставлении на ответственное хранение ФИО4., что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от 17.07.2019 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 года. При проведении ареста присутствовали понятые ФИО5 и ФИО1

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 года ФИО3 расписался о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о праве должника на самостоятельную реализацию и собственноручно указал о желании самостоятельно реализовать имущество. 

Далее, постановлением от 17.07.2019 года в акт описи и ареста имущества от 17.07.2019 года внесено исправление, согласно которого арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Постановлением от 18.07.2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Постановлением от 27.08.2019 года снят арест с имущества: холодильник и телевизор.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 чи.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном произвордстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследованными доказательствами установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением оснований и порядка, установленных ст.30 Закона об исполнительном производстве. Вопреки мнения истца отсутствие уведомления о вручении должнику почтового отправления не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд учитывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца об отсутствии у него возможности добровольно исполнить исполнительный документ, а также реализовать свое право на заявление ходатайства о рассрочке либо отсрочке исполнения, не могут быть приняты судом, поскольку ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве допускает возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В качестве понятых при аресте имущества участвовали ФИО1, которая была допрошена судом в качестве свидетеля и ФИО5, являющейся представителем взыскателя. Доводы истца о заинтересованности в исполнительном производстве ФИО1 суд расценивает как ошибочные, поскольку основания полагать о заинтересованности ФИО1 в исполнительном производстве не имеется. Участие в качестве понятой лица, ранее являвшегося представителем взыскателя, не является безусловным основанием для признания ареста имущества незаконным. Судом установлено, что замечаний по данному поводу не заявлялось, до сведения судебного пристава-исполнителя эта информация не доводилась. 

Имущество ФИО3, на которое наложен арест- телевизор, микроволновая печь, кухонный гарнитур, прихожая с зеркалом, ковровая дорожка, люстра, не являются минимально необходимым имуществом для обеспечения удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Будучи уведомленным о праве указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, ФИО3 каких-либо замечаний по поводу ареста не указал. Словесно выраженное родственником должника недовольство совершаемыми действиями правового значения не имеет. Суд также учитывает, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. Арест имущества не препятствует обращению с ходатайством об отсрочке и рассрочке уплаты долга. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что нарушение законных прав и интересов ФИО3 отсутствует.

Процедура ареста и передачи арестованного имущества на хранение соблюдена, акт о наложении ареста содержит все необходимые данные, в ходе ареста присутствовали понятые, а также сам должник; объем ограничения прав собственника имущества определен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств арестованного имущества. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А., а также о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года в отношении ФИО3 и акта о наложении ареста на имущество от 17.07.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 31.08.2019 года. 

Фактически мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева