дело № 22-2147/2023 судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

10 апреля 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года (с учётом последующих изменений), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середы О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения которого он не являлся лицом, ранее судимым (поскольку приговор от 10 апреля 2023 года не вступил в законную силу), в связи с чем у суда не имелись основания для отмены ему условного осуждения; полагает, что его исправление возможно без рольной изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ или с применением положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Амурской области Орловская Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся относилось к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он имеет регистрацию, в браке не состоит, детей не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возвращения похищенного, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно назначил окончательное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем довод осуждённого о необоснованном применении к нему положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, следует признать несостоятельными.

При этом, вопреки утверждению осужденным об обратном, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий