Судья Середа А.Н. Дело №22–896 2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 19 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного ФИО3 ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес> ААО 

<

адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий преподавателем в МГГТК «АГУ», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших вынести оправдательный приговор, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обвинительный приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что с данным приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

– суд в приговоре отразил показания свидетелей, которые были в обвинительном заключении, хотя в зале суда все давали противоречивые показания: допрошенный свидетель Кривоконь, которому судом разъяснялись права под роспись, давал показания, что осужденный ФИО1 двигался в западном направлении от железнодорожного переезда в сторону центра, то есть во встречном направлении, что противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии. Неоднократно задавался уточняющий вопрос защитником ФИО1, на что, он утвердительно пояснял, что ФИО1 двигался в западную часть города. Также на вопрос защитника, какие имелись механические повреждения на автомобиле «Лада Гранта» он пояснил что: – «если смотреть спереди то повреждения с левой стороны, а если смотреть сзади, то повреждения на правой стороне», также он пояснил суду, что о событиях ему стало известно со слов потерпевшего ФИО17. Суд не дал надлежащую оценку данным показаниям;

– допрошенный по видеоконференц–связи свидетель ФИО7 пояснила суду, что автомашина ФИО1 двигалась со стороны железной дороги в сторону парка. Кроме этого свидетель утверждала, что на проезжей части во встречном направлении движения транспортных средств имелся тормозной путь мотоцикла длиной около одного метра, что она четко видела, и настаивала на этом, хотя на предварительном следствии о тормозном пути она ничего не говорила. Согласно показаниям этих свидетелей измененное направление движения ФИО1, расположение автомашины на проезжей части должно было быть другим, а также на автомашине должны быть повреждения на правой, а не на левой стороне. Фактически удар пришелся в переднюю левую стойку и все повреждения на машине только с левой стороны;

– свидетель ФИО4, сотрудник ОГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал па место ДТП и составлял схему, с участием понятых, утверждал, что тормозного пути не было ни у автомашины, ни у мотоцикла. На вопрос защиты подтвердил, что не было тормозного пути, также пояснил, что местом ДТП является место нахождения осыпи разбитого стекла, пластмасс и других частей транспортных средств. Транспортные средства после ДТП не передвигались, и находились на месте столкновения, на схеме ДТП им было это отражено на встречной, за разделительной полосой, но около заднего колеса автомашины, находился мотоцикл, что четко видно как на схеме, так и на фотографии находящейся в материалах уголовного дела. Судом не дана оценка этим показаниям. 

По мнению адвоката, противоречия не устранены государственным обвинителем, и на странице 9 приговора, где указано: показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также судом не дана оценка десяти постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, где органами предварительного следствия имея все материалы дела, показания свидетелей, видеозапись из маршрутного такси в течение 1 года и 10 (десяти) месяцев не смогли установить истину данного ДТП.

Адвокат ссылается, на исследование эксперта Бойко, которое было проведено по первоначальным пояснениям самого потерпевшего, где он пояснял органам предварительного следствия, что двигался по 

<

адрес> в восточном направлении со скоростью 70 км/ч. Исходными данными для эксперта явилась скорость 70 км/ч, которую указал сам ФИО17, а также по расположению транспортных средств, по повреждениям которым получили транспортные средства, а также схемы ДТП, выносилось десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. В каждом из этих постановлений четко указывалось, что ФИО17 имел возможность торможения, уйти от столкновения, была ссылка на видеозапись и исследование эксперта.

Органами предварительного следствия после вынесения очередного отказа в возбуждении уголовного дела была возвращена автомашина ФИО1 для восстановления и были ему на руки выданы заверенные копии материалов дела для предоставления в страховую компанию. Уголовное дело было возбуждено после того, как ФИО17 изменил свои показания, уменьшив скорость движения с 70 км/ч до 60 км/ч и арифметическим подсчетом после проведения следственного эксперимента было выявлено, что виновником ДТП явился ФИО1, что полностью противоречит материалам уголовного дела. Не верить схеме ДТП составленной сотрудником ОГИБДД нет основании, также предоставленным фотографиям по расположению транспортных средств. Сам потерпевший, водитель маршрутного такси поясняли, что на автомашине ФИО1 был включен световой сигнал поворота налево. Никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить суду место столкновения транспортных средств, то есть само место ДТП.

По мнению адвоката, единственным доказательством ДТП, может быть схема ДТП, составленная профессионалом, то есть сотрудником ОГИБДД. Судом не устранены все вышеперечисленные противоречия по делу. Судом критически оценены доводы защитника ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, но в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не указал в описательно– мотивировочной части приговора, по каким мотивам отверг другие доказательства, то есть доказательства предоставленные защитой.

Также считает, что в части удовлетворенного иска в счет возмещения морального вреда сумма завышена, так как потерпевшим не предоставлен ни один документ подтверждающий, что он находился на лечении, испытывал какие либо нравственные страдания, кроме как его нахождение на стационарном лечении неполных три недели. Потерпевший не обосновал свои исковые требования согласно нормам ст. 151 ГК РФ.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако, органами предварительного следствия не предоставлен материал, а также по показаниям свидетелей и материалам дела не доказана вина ФИО1.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; взыскать с ФИО1, в счет компенсации причиненного ему морального 500 000 рублей; оплатить за счёт федерального бюджета в его пользу процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что приговор не отвечает целям исправления осужденного, и как следует из материалов дела и выступлений подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вину свою он не признал, несмотря на то, что она полностью доказана судом, сделано это было преднамеренно лишь для получения возможности рассмотреть дело в общем порядке с целью затянуть разумные сроки судопроизводства и быть освобожденным от наказания.

По мнению потерпевшего, с учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание личность ФИО1, наступившие последствия, учитывая, что по вине севшего за руль автомашины нарушителя правил дорожного движения он чуть было не погиб и его здоровью был причинен тяжкий вред, необходимо назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его.

Потерпевший ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО9 просили изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и взыскать с него в счет компенсации причиненного ему морального 500 000 рублей и оплатить за счёт федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 40 000 рублей.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о его виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: – показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с элементами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.8 Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия.

Вопреки доводам жалобы, именно допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно–транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего также не подлежат удовлетворению. ФИО1 назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, возвращение дела прокурору, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19 возвратить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

Председательствующий И.Я. Чич