Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1239/18

27.02.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием истца, его представителя ФИО3, 3-го лица ФИО4 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №. Добровольно ответчик ущерб не возместил, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 164 361 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 721 руб. 24 коп. Пояснили, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, возмещать ущерб отказался. Автомобиль продан в аварийном состоянии в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве водителя, в машине находилось два пассажира. Включив заблаговременно левый указатель поворота он снизил скорость и стал совершать разворот, двигавшийся позади него в попутном направлении ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, ударил в заднюю часть его автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного дела по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение 2х автомобилей – 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2 

Местоположение ТС отражено в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО11 (свидетельство о регистрации ТС №), в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО4 переменившая фамилию на «Патачакова» (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, фары, стоп-фонарей, задней панели, что подтверждается справкой ДТП. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с двумя пассажирами. При выполнении левого разворота, в его автомобиль въехал двигавшийся сзади автомобиль ответчика.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП находился на пассажирском сиденье. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по данному факту заведен административный материал, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Абакана. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – правила расположения ТС на проезжей части дороги и не выдержал безопасную дистанцию. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; за управление ТС, не застрахованным в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ ФИО4 не допущено. 

Таким образом, действия ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в виде повреждений ее автомобиля.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством. 

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № исполненное ООО 

<

данные изъяты>». Заключением установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 164 361 руб. 96 коп. 

Ответчик не оспорил представленное заключение, тогда как был уведомлен о наличии спора и заявленной к взысканию суммы. 

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертизы мотивированы. Перечень повреждений автомобиля, имеющийся в заключении, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке ДТП, акте осмотра № 

Истцом размер ущерба доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 164 361 руб. 96 коп. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате: услуг оценщика за составление экспертного заключения № № (договор на проведение экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 24 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 361 руб. 96 коп., убытки 1700 руб., возврат госпошлины 4 721 руб. 24 коп., услуги представителя 10 000 руб., всего 180 783 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2018.

Председательствующий: