№ 1-177/2020 (1-1434/2019; 11901950001003346)

19RS0001-01-2019-001213-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 января 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., 

при помощнике судьи Чакар Р.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Отбыл основное наказание 18.04.2017, дополнительное наказание исполнено 27.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 15.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Имея судимость по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 16 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и с целью осуществления поездки до дома знакомых, сел за руль автомобиля «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по направлению в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 45 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО1, находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

Согласно досудебным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в сентябре 2016 г. он привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных часов сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В собственности его матери – Ч.И.В. имеется автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, 2001 года выпуска, которым он мог пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он распил бутылку пива объемом 0,5 литра, а около 22 часов 00 минут решил увезти знакомым мясо. Около 22 часов 15 минут вышел из ограды 

<

адрес>, с/о Стройиндустрия, 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, сел на водительское сидение, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель и поехал от своего дома в сторону 

<

адрес>. Около 22 часов 35 минут, проезжая по 

<

адрес>, он увидел, движущиеся навстречу два автопатруля сотрудников ДПС, после чего один из автомобилей с включенными проблесковыми маячками поехал за ним, по требованию сотрудников ДПС он остановился в районе 

<

адрес>. В ходе общения, один из сотрудников ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем он сразу был отстранен от управления автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, после чего ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и его права, также было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результаты алкотестера показали 0,0 мг/л, тогда ему сотрудниками ДПС было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, но он сначала согласился, но потом побоялся, что результаты анализа покажут наличие алкоголя в крови, в связи с чем, когда они приехали в наркологический диспансер 

<

адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой он был передан для дальнейшего разбирательства, автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Свою вину признает и раскаивается (л.д. 64-66).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос ФИО1 производился с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с П.В.С. в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь на автодороге в районе 

<

адрес>, они с напарником обратили внимание на надвигавшийся в сторону Красного Абакана автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, у которого была неисправна левая передняя фара, в связи с чем приняли решение его остановить. Развернувшись и проехав за указанным автомобилем около 150 метров, водитель автомобиля по их требованию в 22 часа 35 минут остановился. Находившегося в автомобиле мужчину пригласили пройти в служебный автомобиль, где установили личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в ходе общения с ним выявили признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, слегка заторможенную речь. По этой причине ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое алкотестером «Drager mobile printer» установлено не было. Поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед этим разъяснив права и требования ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», но после разъяснения последствий, согласился, зачеркнул «отказываюсь» и рядом написал «согласен», поставив свои подписи. Однако приехав в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем это не мотивируя, что было отражено дежурным врачом-наркологом в акте. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, изъяла автомобиль, поместив его на специализированную стоянку ИП С.А. по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РХ «РКНД» 

<

адрес>, в их диспансере проводится освидетельствование лиц на состояние опьянения. В период ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут сотрудниками ДПС в ГБУЗ РХ «РКНД» 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, на медицинское освидетельствование доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался. В связи с чем, она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 00 часов 28 минут зафиксировала факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 до начала проведения освидетельствования было разъяснено, что согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 56).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион. Данным автомобилем пользовался ее сын ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ он узнала, что ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, и помещен на специализированную стоянку (л.д. 52-53).

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.В., С.О.Н. и Ч.И.В., у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, задержан автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22, 27).

На фототбалице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на схеме, запечатлен автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион и его место остановки на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 23-26).

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого и его защитника-адвоката Сандыкова К.В., осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, с/о Стройиндустрия, 

<

адрес>, откуда согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он начал поездку за рулем автомобиля «Toyota Camry Gracia», г/н № регион (л.д. 34-39). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 23 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Toyota Camry Gracia», г/н № регион (л.д. 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи направленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в том числе: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование отказался, затем согласился, что подтвердил соответствующей записью и подписями в протоколе (л.д. 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному врачом психиатром-наркологом С.О.Н., ФИО1, находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16-18).

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13-14). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототбалицы, с участием свидетеля Ч.И.В. произведен осмотр автомобиля «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, который на момент осмотра находился в рабочем состоянии (л.д. 28-31). Осмотренный автомобиль передан собственнику Ч.И.В., о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 32, 33, 51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Сандыкова К.В. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленном сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в составе административного материала, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе улица, по которой движется автомобиль «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, остановка указанного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, установление личности ФИО1, его разговор сотрудниками полиции, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, выявление у ФИО1 признаков опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое ФИО1 соглашается, с последующим его прохождением посредством алкотестера, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, затем, после разъяснения сотрудником ДПС последствий, согласился. Разъяснение сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и правил прохождения медицинского освидетельствования на что последний пояснил, что ему все понятно. Также в присутствии ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД зафиксирован акт медицинского освидетельствования и пояснения, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От участвующих в следственном действии ФИО1 и его защитника замечаний, дополнений и уточнений не поступило (л.д. 79-85).

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам в качестве такового (л.д. 86-87).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия не допущено.

Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах и постановлении, актах освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Копией приговора Мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15.09.2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, подтверждается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев (л.д. 93-94). 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Одновременно в случаях назначения дополнительного наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости, исчисляются с момента отбытия осужденным дополнительного наказания.

Согласно информации заместителя начальника Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде 180 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержаться в информации от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. 39-40). 

Учитывая изложенные требования законодательства, а также дату фактического отбытия ФИО1 дополнительного вида наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15.09.2016 – 27.07.2019, суд приходит к выводу, что ФИО1 22.11.2019, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по указанному приговору суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н № регион, в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако ФИО1 отказался их выполнить, что наряду с его судимостью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 судим (л.д. 89, 93-94), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 91), характеризуется по месту проживания ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д. 96).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи подробных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей 2009 и 2018 годов рождения, преклонный возраст родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15.09.2016 не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать исправлению. 

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Основанное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15.09.2016 ФИО1 отбыто, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 69-70 УК РФ при назначении наказания не имеется (л.д. 70).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Сандыков К.В. по назначению, оплата труда которого является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, которые отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков