Дело №2-1439/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001174-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 

ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5, действующей по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 302 799 рублей 40 копеек; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 9 000 рублей; судебные расходы в размере 32 792 рубля из которых: оплата почтовых квитанций – 192 рубля, оплата за нотариальную доверенность на представителя – 2 600 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 28 118 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на улице: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля марки Шевроле Нива, 2017 года выпуска, 80 л.с., государственный номер № VIN: №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Wellfire Hybrid, 2015 года выпуска, 152 л.с., государственный номер №, VIN № принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Wellfire Hybrid, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Шевроле Нива, принадлежащего ФИО4 Так, ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3, который, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Шевроле Нива, управляя на размеченном перекрестке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Wellfire Hybrid двигавшемуся по встречному направлению прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Виновником ДТП, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№.

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ВСК полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управляла, истец на момент ДТП была застрахована страховой компанией Ингосстрах полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании Ингосстрах был произведен осмотр повреждённого автомобиля истца, по результатам которого экспертной организацией ООО «Апекс Груп» по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1 702 799 рублей 40 копеек.

В рамках договора ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное возмещение предусмотренное частью б) статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ сформированной в приложении Сбербанк-онлайн из которой усматривается, что денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку автомобилю истца был причинён значительный ущерб, существенно превышающий предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом №40-Ф3, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, то истец обратилась к ответчикам с просьбой о выплате оставшейся суммы для возмещения ущерба, но ответчики отказались возмещать причиненный ущерб сверх страховой суммы выплаченной страховой компанией, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просила солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 610 800 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 9 000 рублей; судебные расходы в размере 32 792 рубля из которых: оплата почтовых квитанций – 192 рубля, оплата за нотариальную доверенность на представителя – 2 600 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 28 118 рублей.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на улице: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля марки Шевроле Нива, 2017 года выпуска, 80 л.с., государственный номер №, VIN: №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Wellfire Hybrid, 2015 года выпуска, 152 л.с., государственный номер №, VIN № принадлежащего ФИО1

Право собственности на поврежденный автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Wellfire Hybrid, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Шевроле Нива, принадлежащего ФИО4 Так, ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3, который, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Шевроле Нива, управляя на размеченном перекрестке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Wellfire Hybrid двигавшемуся по встречному направлению прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был признан виновным согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ВСК полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля, которым управляла, истец на момент ДТП была застрахована страховой компанией Ингосстрах полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» (л.д.67-69).

Исходя из заключения судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota Vellfire Hybrid 2015 года выпуска, государственный номер № получены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, облицовка лобового стекла, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, бачок омывателя, фильтр воздушный в сборе, усилитель бампepa, арка колесная передняя правая, накладка обтекателя, капот, радиатор, петля капота левая, крыло переднее левое, петля капота правая, шланг радиатора верхний, фара левая, конденсатор, знак номерной передний, замок капота, шланг радиатора нижний, фара противотуманная правая, решетка бампера правая, фара правая, подкрылок переднего правого колеса, тепло защитный экран коллектора, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера правое, расширительный бачок, шланг подвода воздуха, крепление переднего бампера левое внутреннее, вентилятор левый, панель передка в сборе, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2015 года выпуска, государственный номер № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: без учета износа - 2 010 800 рублей, с учетом износа - 1 206 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, 2015 года выпуска, государственный номер № до повреждения на дату ДТП, округленно составляет: 3 167 000 рублей. Исходя из вопроса № сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2 010 800 рублей, что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно ремонт целесообразен и эффективен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО8 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При даче заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что действия ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО9 Транспортное средство автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, 80 л.с., государственный номер №, VIN: №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, находилось в собственности ФИО4 При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действительно, согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер суммы страхового возмещения, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании Ингосстрах был произведен осмотр повреждённого автомобиля истца по результатам которого экспертной организацией ООО «Апекс Груп» по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1 702 799 рублей 40 копеек.

В рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное возмещение предусмотренное частью б) статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ сформированной в приложении Сбербанк-онлайн из которой усматривается, что денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховщиком была произведена выплата в надлежащем размере.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В данном случае разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба, определенном в судебной экспертизе №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2015 года выпуска, государственный номер № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: без учета износа, составляет 1 610 800 рублей (2 010 800 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы ущерба ответчиком в суд не представлено.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что в уточненных требованиях истец просил взыскать денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, в размере 1 610 800 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 610 800 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. 

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на законном основании. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО3 транспортным средством, принадлежащим отцу ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Предусмотренная ст.322 ГК РФ солидарная обязанность законом в данном случае не может быть применима, так как отсутствует неделимость предмета обязательства. 

Транспортное средство ФИО4 передал лицу, допущенному к управлению, таким образом, при передаче транспортного средства он действовал в рамках закона.

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – владельца транспортного средства, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб.

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 9 000 рублей; судебные расходы в размере 32 792 рубля из которых: оплата почтовых квитанций – 192 рубля, оплата за нотариальную доверенность на представителя – 2 600 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 28 118 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд считает, что расходы истца по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых квитанций при направлении искового заявления в размере 192 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены (л.д.11,12,14-15,38).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются несоразмерным заявленным требованиям, и, принимая во внимание несложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца изучила и анализировала документы, составила исковое заявление, участвовала на подготовке дела и в двух судебных заседаниях первой инстанции, представила уточненные исковые требования, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что бездействием ФИО4, выразившемся в невыплате ФИО1 материального ущерба, истице были причинены нравственные страдания, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 582 рубля, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 610 800 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 31 108 рублей, так как требования основаны на законе и подтверждены документально (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 610 800 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 9 000 рублей; судебные расходы в размере 27 795 рублей из которых: оплата почтовых квитанций – 192 рубля, оплата за нотариальную доверенность на представителя – 2 600 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 31 108 рублей, а всего взыскать 1 678 703 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных представителем ФИО1, действующей по доверенности ФИО11 исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин