Судья Никифорова А.Ю. № 44-г-2

ГСК Козлова Е.В. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

15 января 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на определение Заволжского районного суда города Твери от 29.05.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.08.2017 гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 16.09.2016 и по делу № от 04.08.2016,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

определением Заволжского районного суда города Твери от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.08.2017, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 16.09.2016 и по делу № от 04.08.2016 удовлетворено.

27.10.2017 ФИО3 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 10.11.2017 истребовано в Тверской областной суд, поступило 17.11.2017.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 20.12.2017 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших на нее возражений ПАО «Сбербанк России», выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Иртыш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на общую сумму 137 500 000 руб. для целей строительства торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок возврата кредитных средств - 20.12.2022.

Денежные средства по указанному договору были перечислены на расчетный счет заемщика частями на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО РСФ «Строй-Центр», ООО «Мастер-Сити», ООО ТЦ «Иртыш».

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Иртыш» было представлено банку в залог по договору ипотеки № от 21.12.2012 земельный участок под пивной павильон площадью 205,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, залоговая стоимость 1 152 000 руб.; права аренды на земельный участок в залог по договору ипотеки № от 21.12.2015 (право аренды земельного участка площадью 2 163 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, сроком аренды - бессрочно, залоговая стоимость 5 445 000 руб.); имущественные права на строящийся объект недвижимости по договору залога № от 21.12.2015 (имущественные права на строящийся объект недвижимости - торговый центр с помещениями общественного назначения, общей проектной площадью 8 533 кв.м по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость 162 819207,78 руб.).

В соответствии с пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктом 5.4 договоров поручительства стороны приняли решение о рассмотрении возникшего спора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь приведенными выше положениями договоров, обратилось в третейский суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.08.2016 по делу № с должника и поручителей взыскана задолженность в общей сумме 2 044429,03 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу № с должника и поручителей взыскана задолженность в общей сумме 125 269917,43 руб. 

Решения третейского суда ответчики добровольно не исполняют.

01.09.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.08.2016 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 21.12.2012 с ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», ФИО3, ФИО5, ФИО4, и государственной пошлины за рассмотрение заявления.

03.10.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 21.12.2012 с ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», ФИО3, ФИО5, ФИО4 и государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Указанные выше дела объеденены в одно производство определением суда от 22.03.2017, делу присвоен номер № 2-55/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Иртыш» в сумме 123872731,98 руб., в том числе основной долг – 122039816,95 руб., проценты – 1594671,25 руб., неустойка – 238243,78 руб.

Принимая возражения должника относительно включения в размер задолженности суммы комиссии в размере 3437500 руб., списанной за открытие кредитной линии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

В данном случае комиссия за открытие счета предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом банк не доказал, что должник получил отдельное имущественное благо, за совершение которого установлена комиссия. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об уплате единовременной комиссии в размере 3437500 руб.

При разрешении настоящего дела суд, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», сославшись на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, препятствующих выдаче заявителю исполнительного листа.

Отклоняя доводы поручителей об уменьшении кредитной задолженности на сумму комиссии с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016, суд пришел к выводу о том, что данное определение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Отвергая аналогичные доводы частной жалобы, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные выводы суда нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что принятое третейским судом решение возлагает на поручителей ответственность в большем размере, чем на должника, суд проигнорировал положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неприменение судом материального закона, которым ограничен размер ответственности поручителей, свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации. 

Изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что наличие исполнительных листов в отношении поручителя на сумму, превышающую размер долга основного должника, не влечет нарушение прав ФИО3, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия решения суда в рамках искового производства определению по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, противоречат требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и их неукоснительном исполнении, а потому подлежат отклонению. 

Вопреки позиции ПАО «Сбербанк России» суд кассационной инстанции не вправе принять решение об изменении постановления суда первой инстанции путем снижения взысканной с ФИО3 суммы, поскольку для такого изменения необходимо установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, а именно, в рамках какого решения третейского суда произведено взыскание с ФИО3 суммы единовременной комиссии в размере 3437500 руб.

Принятое по делу апелляционное определение также не основано на нормах процессуального права.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2016, раздел IV Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 409-ФЗ положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке. 

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13).

Исходя из приведенных норм закона, учитывая, что производство по данному делу возбуждено после 01.09.2016, определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для рассмотрения частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Твери от 29.05.2017 у судебной коллегии не имелось.

Допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены определения Заволжского районного суда города Твери от 29.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.08.2017 с оставлением частных жалоб ФИО3 и ФИО5 без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 29.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.08.2017 отменить, частные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 29.05.2017 оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.А. Улыбина