дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. 

16 марта 2017 года в 14:40 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль «№» был поврежден. Собственником автомобиля «№ является ФИО Виновником ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

22 марта 2017 года ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового дела №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и страховая компания произвела выплату ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП 16.03.2017, в размере 206200 рублей. 17 апреля 2017 года истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 246160,17 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 52995,00 руб.

18 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля. 22 мая 2017 года на расчетный счет ФИО от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 54195,00 руб., а всего было выплачено 260395 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 32890,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 37734,20 руб., штраф в размере 16445,00 руб. и судебные расходы.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.06.2017 по 16.02.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 76633,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил письменные возражения, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований просил в силу положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так как она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16 марта 2017 года в 14:40 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль «№» был поврежден. Собственником автомобиля «№ является ФИО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

22 марта 2017 года ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и страховая компания произвела выплату ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП 16.03.2017, в размере 206200 руб. 17 апреля 2017 года истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 246160,17 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 52995 руб.

18 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля. 22 мая 2017 года на расчетный счет ФИО от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 54195 руб., а всего было выплачено 260395 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец обратилась в суд с иском 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 32890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 37734, 2 руб., штраф в размере 16445 руб. и судебные расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан истцом за период с 24.06.2017 по 16.02.2018, и составил 76633,70 руб., поскольку ранее решением суда уже была взыскана неустойка за период с 22 мая по 23 июня 2017 года. 

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 13 октября 2017 года неустойка взыскана за период с 22 мая по 23 июня 2017 года. В указанном решении судом была допущена описка, судом взыскан штраф в размере 1644500,00 руб., вместо 16445,00 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки. 

Определением от 10 января 2018 года указанная описка была судом устранена, после чего исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 

В силу норм процессуального права решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и подлежит исполнению.

Решение от 13 октября 2017 года вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, следовательно, подлежало исполнению ответчиком с указанной даты.

Таким образом, суд полагает возможным ограничить период просрочки выплаты страхового возмещения периодом с 24 июня по дату вступления в законную силу решения суда по 14 ноября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 47361,60 руб., из расчета: 32890,00 руб. х 1% х 144 = 47361,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 32890,00 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также продолжительностью рассмотрения заявления об исправлении описки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2017 года в пользу истца с ответчика был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 16 445 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 76633,70 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО "СК Росгосстрах" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 950,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 950,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья