Судья Гунина И.В. Дело № 22-6592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Куправа А.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.; 

осужденного Аветисяна Д.В.;

защитника - адвоката Баяндуряна А.С.;

законного представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

представителя потерпевшего – адвоката Шапошникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым

Аветисян Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014 ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

возложены ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области, а также возложив на него обязанность периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда на регистрацию.

контроль за осужденным возложен на филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

гражданский иск законного представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично, взыскано 700 000 рублей;

взысканы в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой законным представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 30 000 рублей;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Преступление совершено 11.10.2022 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что Аветисян не принял мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не закончившему переход проезжей части слева направо относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. Телесные повреждения, причиненные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пешеходу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данные несоответствия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия. В приговоре суда не приведены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщил какие-либо неизвестные следствию обстоятельства, которые повлияли на ход расследования. Аветисян с целью избежать ответственности за совершенное деяние выдвигал версии в свою защиту, которые следствию пришлось опровергать путем проведения следственного эксперимента, назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. У суда не имелось законных оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора. Суд не указал в приговоре, какое именно хроническое заболевание имеется у ФИО1 и почему наличие данного заболевания является смягчающим наказание обстоятельством. Аветисян не страдает тяжкими заболеваниями, а наоборот нигде не работает, ведет праздный образ жизни, после совершенного преступления допускает агрессивное вождение, превышая установленную скорость. Пытался пугать передвигавшихся пешком потерпевшего и его законного представителя, проезжая рядом с ними на повышенной скорости. Управление транспортным средством на повышенной скорости представляет угрозу для окружающих и может вновь повлечь дорожно – транспортное происшествие. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в постоянной помощи родителей. Суд не посчитал нужным указать в приговоре справку медико-социальной экспертизы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с изложенным, ФИО1 следует назначить принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Суд первой инстанции ошибочно указывает нарушение осужденным п. 14.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку такого пункта в «Правилах дорожного движения Российской Федерации» не имеется. Правильно следовало указать нарушение водителем ФИО1 вместо «п. 14.12» - п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Поскольку указанное нарушение было допущено и в редакции предъявленного обвинения ФИО1 на стадии предварительного следствия, то приговор Шахтинского городского суда Ростовской области подлежит отмене в апелляционном порядке с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для правильного предъявления обвинения ФИО1

На апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственным обвинителем Бирюковым В.Г. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и адвокат Шапошников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Баяндурян А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Прокурор Федорова В.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала относительно доводов возражений стороны защиты. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 полностью подтвержден показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о сохранении за ФИО1 права на управление транспортными средствами.

При таких данных ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья