Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года 

Дело № 2-1345/2023

66RS0022-01-2023-001086-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Авторегион» обратилось с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 105 300 руб.; с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , находящемся под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а также с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Авторегион». Виновность водителя ФИО2 подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2021, а также объяснениями, данными им в рамках административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** , государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО «Авторегион», были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ООО «Авторегион» также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Авторегион» обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования возникшего убытка (страховой случай №744-75-4351402/22). Страховой компанией была произведена страховая выплата в следующем размере: 28.01.2022 - в размере 68 100 руб.; 01.02.2022 - в размере 29 000 руб. По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 202400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе составляет 249100 руб. 12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ООО «Авторегнон» в размере 105 300 руб. При этом СПАО «Ингосстрах», при производстве страхового возмещения, не доплатили сумму в размере 105 300 руб. Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 105300 руб. Размер произведенной страховой выплаты не в полном объеме покрывает причиненный транспортному средству ущерб. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2: 249 100 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 202 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике. 249100 руб. – 202 400 руб. = 46 700 руб. - сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы (оценке) транспортного средства в размере в размере 8 100 руб., почтовые расходы 237 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 48-52).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 300 руб. Взыскание неустойки не имеет законных оснований в силу того, что ответчиком не допущено нарушение требований законодательства и прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 36-39).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, поскольку его ответственность застрахована, страховая сумма в полном объеме покрывает сумму ущерба. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 в 13:00 в г. екатеринбурге на ул. ////////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением ФИО3, *** , государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением ФИО4, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Авторегион» (т.1 л.д. 212-216). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства *** ФИО2 подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО2, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** , государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя *** , государственный регистрационный знак *** ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя *** , государственный регистрационный знак *** ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иигосстрах».

Гражданская ответственность водителя *** , государственный регистрационный знак *** , ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

14.01.2022 от ООО «Авторегион» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 (т. 1 л.д. 109-110).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , и проведение оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта). Осмотр состоялся 14.01.2022 (т. 1 л.д. 110 оборот).

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 86-12909 от 16.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно единой методике, без учета износа, составила 71 731 руб. 10 коп., с учетом износа 68 100 руб. 

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ООО «Авторегнон» в размере 68 100 руб., что подтверждает платежное поручение № 81502 от 28.01.2022 (т. 1 л.д. 119 оборот).

25.01.2022 был проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам повторного осмотра проведен расчет стоимости ремонта, согласно заключению ООО «Росоценка» № 86-12909/13019 от 26.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно единой методике, без учета износа, составила 103 606 руб. 30 коп., с учетом износа 97 100 руб. (т. 1 л.д. 113-119).

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ООО «Авторегион» в размере 29 000 руб. (разница между первоначальным расчетом и повторным), что подтверждает платежное поручение № 107463 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 120).

ООО «Авторегион» обратилось к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 163 руб., с учетом износа – 222415 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 10-54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6 (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 (т. 1 л.д. 221-263), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , 2020 г.в., государственный регистрационный знак *** , с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 составляет 202400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , 2020 г.в., государственный регистрационный знак *** , по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 составляет 249100 руб. (т. 1 л.д. 243).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. 

Как следует из материалов дела 12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 300 руб., что подтверждает платежное поручение № 609558 от 12.12.2023 (т. 2 л.д. 40).

Истцом ООО «Авторегион» заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 105 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховтттик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, 14.01.2022 ООО «Авторегион» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 109-110). 

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ООО «Авторегнон» в размере 68 100 руб., что подтверждает платежное поручение № 81502 от 28.01.2022 (т. 1 л.д. 119 оборот).

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ООО «Авторегион» в размере 29 000 руб. (разница между первоначальным расчетом и повторным), что подтверждает платежное поручение № 107463 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 300 руб., что подтверждает платежное поручение № 609558 от 12.12.2023 (т. 2 л.д. 40).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установив, что страховая выплата не произведена в полном объеме в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 02.02.2022 по 12.12.2023 составляет 714 987 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 105 300 руб. 

При этом, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ4 составляет 249100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 202400 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 700 руб. (249100 руб. – 202400 руб.). 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО7 в размере 8 100 руб., что подтверждается актом от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 56). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 4050 руб. с каждого.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 237 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 60), расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 руб. (т. 1 л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца 118 руб. 66 коп. с каждого (постовые расходы), 2021 руб. с каждого (госпошлина). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рублей, почтовые расходы 118 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ........................... года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рублей, почтовые расходы 118 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова