№ 2-3155/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на доли в жилом доме в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Мотивирует свои требования тем, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу за ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долю. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. и после его смерти никто из наследников в наследственные права не вступал, к нотариусу не обращался, фактических действий к принятию наследства не совершал. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. и после его смерти никто из наследников в наследственные права не вступал, к нотариусу не обращался, фактических действий к принятию наследства не совершал. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после её смерти принял сын – ФИО3, которому было выдано свидетельство на 

<

данные изъяты> доли спорного домовладения. Истец зарегистрирован и проживает в доме, ухаживает за ним, несет расходы по его содержанию и ремонту. Он считает, что имеет права на доли определенные решением суда за ФИО6, ФИО7 и ФИО5, так как никто из них в доме не проживал, не пользовался своими долями. С ДД.ММ.ГГГГ года дом содержится только ФИО3 и ввиду того, что был построен в ДД.ММ.ГГГГ году требует капитального ремонта и реконструкции. 

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, каждым в 

<

данные изъяты> доли. Мотивируют свои требования тем, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу за ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ доли, за ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долю. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти является его дочь ФИО1, которая фактически приняла наследство, так как участвовала в похоронах отца, взяла на память об отце памятные вещи, пользовалась домом и земельным участком при доме. Кроме того, в нотариальном порядке она не отказывалась от принятия наследства. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. и его наследником является ФИО2, который фактически принял наследство, так как участвовал в похоронах отца, взял на память об отце памятные вещи, пользовался домом и земельным участком при доме. Кроме того, в нотариальном порядке от принятия наследства не отказывался. ФИО4 в доме не проживает и не пользуется им, на спорное имущество не претендует. ФИО3 постоянно проживает в доме и ухаживает за ним, споров с ним не имеется.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, и производство в вышеуказанной части прекращено. 

Судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 (по надлежащей доверенности ФИО9) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 (по надлежащей доверенности ФИО10) в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 (по надлежащей доверенности ФИО10) подтвердили своё заявление о признании иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 – ФИО6. После его смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>, принадлежащим ему на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону первой очереди ФИО6 к моменту его смерти ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.532 ГК РСФСР (ст.1142 ГК РФ), является его дочь – ФИО1 Других наследников первой очереди по закону нет. 

Из представленного в судебное заседание ответа на запрос Архивного отдела администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с требованиями статьи 546 ГК РСФСР (ныне ст.ст.1152-1153 ГК РФ), действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО6, о фактическом вступлении в наследство, в частности, свидетельствует вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранности, производство расходов за свой счёт по содержанию наследственного имущества. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО1, являющаяся в силу ст.532 ГК РСФСР (ст.1142 ГК РФ) наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти не обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, однако, приняла наследство фактически, так как за свой счет его хоронила, организовывала поминки, пользуется принадлежащими ему вещами, несет с момента его смерти бремя содержания данного имущества, обрабатывает земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ФИО27 а также материалами дела. 

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ФИО7, являющийся отцом истца ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>, принадлежащим ему на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону первой очереди ФИО7 к моменту его смерти ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.532 ГК РСФСР (ст.1142 ГК РФ), является его сын – ФИО2 Других наследников первой очереди по закону нет. 

Из представленного в судебное заседание ответа на запрос нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с требованиями статьи 546 ГК РСФСР (ныне ст.ст.1152-1153 ГК РФ), действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО7, о фактическом вступлении в наследство, в частности, свидетельствует вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранности, производство расходов за свой счёт по содержанию наследственного имущества. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО2, являющийся в силу ст.532 ГК РСФСР (ст.1142 ГК РФ) наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, однако, принял наследство фактически, так как за свой счет его хоронил, организовывал поминки, пользуется принадлежащими ему вещами, несет с момента его смерти бремя содержания данного имущества, обрабатывает земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ФИО16, а также материалами дела. 

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, 173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности, каждого в 

<

данные изъяты> долях, в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.