Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н., 

- потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Савенко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марчук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д. з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, пришел по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в результате внезапно-возникшего преступного умысла, возникшего в ходе словесного конфликта с ФИО7, направленного на причинение тяжкого вреда, применяя в качестве оружия предмет, похожий на нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь послала за помидорами, и он поехал на велосипеде. Когда он возвращался обратно, его остановила потерпевшая Потерпевший №1, стала спрашивать где находиться ФИО3, т.е. это женщина, которая жила у них в деревне и одно время жила у его друга. Он ей ответил, что не знает и между ними началась ссора, выразившаяся в обмене нецензурными высказываниями. В ходе конфликта сзади его ударил Потерпевший №2 сначала один раз, потом еще раз. ФИО1 достал нож, хотел напугать Потерпевший №2 и ФИО28, но Потерпевший №2 еще раз его ударил, от этого удара ФИО1 потерял равновесие, а когда падал, нанес ранение Потерпевший №1. Когда очнулся, он был весь в крови, встал и без велосипеда ушел домой. С дома его забрала скорая и отвезла в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отправили пешком домой. Раскаивается в содеянном, указывая, что не имел намерений наносить ножевое ранение Потерпевший №1. На Потерпевший №2 он не нападал, тогда как последний наносил ему телесные повреждения, а он пытался напугать его, обороняясь. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда с работы приехала домой, она пошла к соседу, чтобы посмотреть яблоки, которые нужно было продать. Дети играли перед домом около ворот на улице. Через некоторое время прибегают дети и говорят: «дядя Вова сидит на лавочке, и он пришел резать наших собак». Она побежала к дому, подошла к нему и стала его выпроваживать домой и спрашивать зачем он решил резать ее собак. В тот момент, когда она вышла на улицу, ФИО1 сидел на лавочке на улице перед ее домовладением. В ходе конфликта Марчук встал и стал размахивать руками, потерпевшая отходила от него в сторону, но потом остановилась, он махая, ударил ее, нож она увидела, когда он ее уже ударил. Марчук вытащил нож из ее тела. Она от ранения упала, дальше Потерпевший №2 разбирался с Марчуком. После этого пришла местный фельдшер, оказывала ей помощь. За велосипедом приходили Аня и Лена, это дочери подсудимого. Через некоторое время она стала терять сознание, потом приехала скорая помощь. Указала, что материальный вред и моральный ущерб со стороны родственников подсудимого возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, Потерпевший №1 вернулась с города, ей позвонили и сказали прийти посмотреть яблоки. Он с ней пошли к соседу – ФИО8, который живет напротив, через огород. Там он с соседом пили водку, а Потерпевший №1 пила лонгер, дети игрались около дома. Через некоторое время прибежала ФИО28 Кира и сказала, что дядя ФИО2 (Марчук) сейчас будет резать их собак. ФИО28 Ира встала и побежала к дому. ФИО27 сидел на лавочке, около него лежал велосипед. Она подошла к нему, о чем они говорили, Потерпевший №2 не слышал, поскольку был от них в метрах десяти. Она говорила ему идти домой, говорила она это громко и грубо, может это его спровоцировало. Уже подходя, Потерпевший №2 увидел, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего нож вытер об себя. На что Потерпевший №2 стал идти на ФИО1, говоря ему: «Что ты наделал?». Он начал отходить от него с этим ножом. Потерпевший №2 взял велосипед и передним колесом ударил ФИО1, но последний не упал, но и нож не выбросил, что Потерпевший №2 было расценено как угрозу. Поняв, что ФИО1 не падает от удара велосипедом, Потерпевший №2 вырвал штакетник и ударил последнего несколько раз по руке и голове, с целью выбить нож. После этого ФИО1 стал уходить, а он подошел к Потерпевший №1. После произошедшего сначала пришла фельдшер и оказала первую помощь, а после приехала скорая помощь и забрала ее в больницу. Указал, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет и просил назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она с братьями гуляли на улице, когда к их двору подъехал дядя ФИО2 (Марчук). Она сказала ему, что мамы нет дома, но он сказал, что мама ему не нужна, и что он пришел резать собак. Кира испугалась и побежала к Потерпевший №1 об этом сказать, которая в это время была у соседа. Потерпевший №1, выйдя к ФИО1, сказала ему идти домой, чтобы он не трогал собак. Потом дядя ФИО2 (Марчук) встал и стал идти на потерпевшую, которая отходила, но потом остановилась. ФИО1 достал нож, нажал на кнопку и он открылся. Потом он подошёл к Потерпевший №1 и резко ударил ее в живот. Потерпевший №2 стал бить ФИО1 велосипедом, после чего, бросив его, пошел за штакетом и стал отбиваться им. Потерпевший №2 бил ФИО1 по голове штакетом, пока тот не сломался. После этого дядя ФИО2 (Марчук) вытер об штаны нож и пошел домой;

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проходили мимо его дома, и он позвал их к себе, дал яблок Кире. Потом пошел их провожать, дошли до их дома, у Потерпевший №1 был день рождения, они пригласили его и вместе выпили по стопочке, после чего вышли на улицу. Там между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе которого последний ударил Потерпевший №1 ножом, вытащил его и вытер. Свидетель сразу побежал за машиной, а вернулся обратно, там уже стояла скорая помощь и полиция. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, указал, что о дальнейших событиях, имевших место, узнал со слов Потерпевший №2;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что он работает в бригаде скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступил вызов. В ходе выезда было установлено, что гражданке Потерпевший №1 было причинено проникающее ножевое ранение брюшной полости;

- свидетели ФИО11 и ФИО12, будучи допрошенными в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, пояснили, что свидетелями инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> они не были, а свидетель ФИО11 видела лишь ФИО1 с телесными повреждениями, который пришел домой весь в крови и с разбитой головой;

- в ходе проведенных очных ставок с участием ФИО1 с одной стороны и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №2, их участники подтвердили ранее данные показания по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 со стороны ФИО1, тогда как последний отрицал умысел на его причинение (т. 1 л.д. 79-82, 83-86, 87-90, 91-94);

- как следует из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут нанес телесное повреждение ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21); 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъяты предметы с ВБЦ, а также смывы ВБЦ (т. 1 л.д. 24-33);

- в процессе предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ опознала нож, которым ФИО1 причинил ей ножовое ранение ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, Республики Крым(т. 1 л.д. 39-40);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 на месте происшествия показала и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, указав на их неосторожное причинение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109);

- в ходе следственных экспериментов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственных действий в присутствии эксперта ФИО13 рассказали и показали механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 с использованием ножа (т. 1 л.д. 110-113, 114-120);

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 добровольно выдал нательные вещи, в которых находился в момент совершения преступления, а также складной нож, которым причинил телесное повреждение Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-134);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранения живота с повреждением печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, и которые являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 189-190);

- будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы вышеуказанной экспертизы. Дополнительно пояснил, что принимал участие в следственных действиях, в ходе которых Потерпевший №1 и ФИО1 указывали на механизм причинения телесных повреждений. С учетом характера телесных повреждений и его локализации, а также иных характеристик раны, показания потерпевшей ФИО14 не противоречат тем условиям, при которых данное телесное повреждение причинено. Вместе с тем, образование повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента – маловероятно;

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на двух смывах установлено наличие крови человека. Происхождение крови на исследуемых объектах как от обвиняемого ФИО1, так и не исключает присутствие крови от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-218);

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на фрагменте деревянной палки, на шести щепках установлено наличие крови человека. Происхождение крови на исследуемых объектах как от обвиняемого ФИО1, так и не исключает присутствие крови от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-210);

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на паре тапочек, футболке, брюках, ремне, установлено наличие крови человека. Не исключается происхождение крови на исследуемых объектах как от обвиняемого ФИО1, так и не исключает присутствие крови от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-226).

- как следует из заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый протоколом добровольной выдачи у обвиняемого ФИО1 является разновидностью изделий хозяйственно-бытового назначения - складным трехпредметным спортивно-туристским ножом, изготовленным промышленным способом и категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 232-234);

- в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и Потерпевший №1 преступления (т. 2 л.д. 81-96).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены со стороны ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта, а не желания противопоставить себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к ним, поскольку, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, она подошла к ФИО1, который сидел на лавочке перед ее домовладением, каких-либо действий, направленных на то, чтобы резать собак, не совершал, тогда как она начала требовать его ухода, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, достал нож и нанес ей телесное повреждение. То есть, телесное повреждение было причинено в результате возникшего конфликта, а не беспричинно, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил по неосторожности в результате падения после нанесенного ему удара, поскольку данные доводы тщательно проверялись как в ходе досудебного, так и судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как потерпевших, так и всех свидетелей по делу, а также экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Так, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетели ФИО9, ФИО8, которые были непосредственными свидетелями событий, инкриминируемого ФИО1 преступления, с уверенностью указали, что ФИО15 нанес удар ножом Потерпевший №1 и только после этого Потерпевший №2 поднял велосипед и пытался им выбить нож, после чего вырвал кусок штакетника и нанес несколько ударов ФИО1 по руке и голове. Данные участники процесса были допрошены в установленном УПК РФ порядке, им разъяснены права и обязанности, и, кроме этого, при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 присутствовал законный представитель и психолог. Данные показания ими были подтверждены в ходе очных ставок и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердив выводы экспертизы в части телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что механизм причинения телесного повреждения, указанный ФИО1 маловероятен, тогда как механизм, указанный потерпевшей Потерпевший №1 не противоречит условиям причинения телесного повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта, судом не установлено.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к разряду тяжких.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, не имеют доказательственного значения, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании они пояснили, что свидетелем событий не были, а лишь допрашивались следователем по характеризующим данным. Настаивали, что показания, изложенные в конце их протоколов допросов, ими не давались и они такого не могли сказать следователю. 

Показания свидетеля ФИО19, также не имеют доказательственного значения по делу, а касаются метода ведения следствия и заполнения процессуальных документов. 

Кроме того, органами предварительного расследования Марчук ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться по адресу: 

<

адрес>, возле дома ранее знакомой Потерпевший №1, после умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, беспричинно, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, выражая эгоизм и демонстрируя свою жестокость, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что он находиться в общественном месте, в присутствии малолетнего ребенка, не реагируя на замечания и требования прекратить хулиганские действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде ножа, находящего в правой руке ФИО1, стал замахиваться на Потерпевший №2 клинком ножа, тем самым создавая угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший №2, с целью подавления противоправных действий ФИО1, стал обороняться от него велосипедом. Затем, Потерпевший №2, с целью предотвращения нанесения ему телесных повреждений, а также с целью подавить агрессивное поведение ФИО1, стал обороняться деревянным штакетником, защищаясь и нанеся ФИО1 несколько ударов, в связи с чем потерпевшему удалось прекратить преступные деяния ФИО1, уже не желающему продолжать свои преступные действия.

Данные действия ФИО1 органом досудебного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако судом установлено, что ФИО1, после нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 не действовал из хулиганских побуждений, а лишь продолжал находиться на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №1, тогда как Потерпевший №2, с целью выбить нож из рук ФИО1 поднял велосипед с земли, замахнулся и ударил передним колесом, а после неудачных попыток выбить нож, вырвал кусок штакетника, которым и нанес телесные повреждения ФИО1, который на Потерпевший №2 не замахивался и в его сторону не шел, а после ударов куском штакетника по руке и голове, поднялся и пошел домой без велосипеда, в связи с чем в его действиях не усматривается наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что на Потерпевший №2 не нападал, тогда как последний наносил ему телесные повреждения, нанося ему удары велосипедом и куском штакетника.

Данные утверждения подсудимого нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены повреждения: ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, правого плеча, левого бедра, ссадина левого предплечья. Раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, деревянной палки или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее шести травматических воздействий в область головы, лица, конечностей потерпевшего (т. 1 л.д. 194-195).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что после нанесения ей ножевого ранения, она упала и не видела ход дальнейших событий. Указала, что знает о них только со слов Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании достоверно указал, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, на него с ножом не шел, а наоборот, начал отходить, но Потерпевший №2, с целью выбить нож поднял с земли велосипед, нанес удар передним колесом, а после вырвал кусок штакетника, которым и нанес несколько ударов ФИО2 Показания, данные на досудебном следствии в данной части не поддержал, указав, что они не верно сформулированы, поскольку он это указывал, так как у ФИО1 нож, по прежнему, находился в руках, а он это воспринимал как угрозу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и психолога, после показаний Потерпевший №2 подтвердила, что дядя ФИО37 (Марчук) не шел в сторону Потерпевший №2 после того, как ударил ножом Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не видел конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1, а знает о нем только со слов Потерпевший №2.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ представлены те же доказательства, которые положенные в основу обвинения подсудимого по п.п «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: показания потерпевших Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 42-44); Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 28-31); показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 34-37); свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 38-41); показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО10 (т. 2 л.д. 91-101, 102-106, 107-111, т. 1 л.д. 157, 160); показания эксперта ФИО22 (т. 1 л.д. 121-124); данные протоколов очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86), ФИО9 (т. 1 л.д. 79-82), ФИО8 (т. 1 л.д. 87-90), Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 91-94); протоколы проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-103), ФИО1 (т. 1 л.д. 104-109), Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 81-96); протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-113), обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 114-120); протокол предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. 39-40); протокол добровольной выдачи (т. 1 л.д.126); протокол выемки (т. 1 л.д. 127); протокол осмотра (т. 1 л.д. 130-132); заключения СМЭ (т. 1 л.д. 189-190); заключения судебно-биологических экспертиз (т. 1 л.д. 216-218, 208-210, 24-226); заключением экспертизы холодного оружия (т. 1 л.д. 232-234); явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-33). Содержание данных доказательств приведено выше при квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные доказательства, за исключением показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, протоколов очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, Потерпевший №2; протоколов проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, протоколов следственных экспериментов с участием потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, не содержат фактических данных о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а лишь подтверждают факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и по своему объему и содержанию полностью идентичны доказательствам по обвинению ФИО2 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведенных выше.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ФИО1 нанес ей удар ножом, к ней и к ФИО1 стали подходить Потерпевший №2 и ФИО26. Дальнейшие обстоятельства она помнит плохо, так как периодически теряла сознание. Помнит, что ФИО1 стал «кидаться» на Потерпевший №2 с ножом, который, в свою очередь, оборонялся сначала велосипедом, а потом куском штакетника. Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая дополнительно указала, что смутно помнит, но ФИО1, после нанесения ей ножевого ранения начал целенаправленно идти на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 28-31).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 42-44), показал, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 действие происходило около забора. ФИО27 стал пытаться ударить его ножом, но свидетель находился от него на безопасном расстоянии, а также взял его велосипед и пытался им отогнать его от себя. После этого он оторвал кусок шаткетника и стал наносить им удары ФИО2, и, после удара по руке, последний выронил нож. В ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указал, что после того, как ФИО1 ударил ножом ФИО23, он начал двигаться на потерпевшего с ножом в руке, а последний осознавая угрозу, начал обороняться велосипедом, а затем штакетником (т. 2 л.д. 74-78). Данные обстоятельства отражены потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, (т. 1 л.д. 45-48), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель указывал, что после удара ножом Потерпевший №1, он пошел искать автомобиль и не видел, что произошло между Потерпевший №2 и ФИО1, а когда вернулся, то увидел, что последний лежал и прикрывался руками, тогда как Потерпевший №2 наносил ему удары куском штакетника, оторванным от забора. Он попросил Потерпевший №2 прекратить избивать ФИО1, что Потерпевший №2 и сделал. Аналогичные обстоятельства отражены им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41). 

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57), которая, будучи допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что после того, как дядя Вова ударил маму ножом, дядя Потерпевший №2 стал подходить к ней, но дедушка ФИО2 (Марчук) стал «бросаться» на него с ножом…. Дедушка Вова продолжал нападать на Потерпевший №2, который, в свою очередь, стал наносить ему удары штакетником, даже после того, как ФИО1 упал. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что после удара ножом ФИО1 пошел на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 33-37). 

В ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО9 и ФИО2, свидетель пояснила, что ФИО1 нанес удар ножом ее матери – Потерпевший №1, после чего за ее маму начал заступаться Потерпевший №2, а подсудимый стал на него нападать, то есть уже после того, как Потерпевший №2 стал заступаться за потерпевшую Потерпевший №1 (т. 1 л.д.79-82).

Аналогичные обстоятельств изложены и в протоколе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86).

Кроме того, в ходе очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1, Потерпевший №2 показывал, что после того, как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, он пытался ударить его, но тот отошел и, взяв велосипед, попытался выбить нож у него из рук (т. 1 л.д. 91-94). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 рассказали обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1, которые идентичны их показаниям, приведенным выше (т. 1 л.д. 98-103, 104-109). Данные обстоятельства нашли свое отражение и в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием указанных выше лиц (т. 1 л.д. 110-113, 114-120). Данные следственные действия были направлены на собирание доказательственной базы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и его возможного механизма. 

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, то в ходе судебного следствия данные участники процесса, будучи допрошенными в судебном заседании указали, что каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО1 после нанесения удара ножом Потерпевший №1, последний не предпринимал, а лишь продолжал держать нож в руке, что, само по себе, не образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Показания данных лиц, данные на стадии предварительного расследования в данной части не верно изложены следователем. 

Данные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с иными материалами уголовного дела и обстоятельствами происшествия, оснований сомневаться в них судом не установлено.

Указанные противоречия являются существенными и такими, что исключают возможность положить показания свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, в основу обвинения.

Анализируя все выше приведенные доказательства, в частности показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Наличие в действиях лица состава преступления характеризуется сочетанием в действиях этого лица всех элементов диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказания за данной преступление. 

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого ФИО1 всех элементов объективной стороны деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности, наличие хулиганского мотива и действий, направленных на нарушение общественного порядка по мотивам неуважения к обществу.

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он подлежит оправданию.

В порядке ст.133-134 УПК РФ ФИО1 в части обвинения его по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 251) не содержит негативной информации.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также частичное признание вины. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление указывал на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, а также отрицал факт умышленного причинения ножевого ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нанесение ножевого ранения имело место именно на почве конфликта, возникшего на почве алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы. 

Судом не усматриваются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем оно назначению не подлежит. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, подсудимый ранее не судим, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены. 

В связи с тем, что ФИО1 подлежит оправданию по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, процессуальные издержки в размере ? от общей суммы, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – нож, 2 смыва ВБЦ, образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, деревянный штакет, щепки – подлежат уничтожению, а вещи ФИО1 – передаче ему по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о во р и л:

Марчук ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Марчук ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Марчук ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Марчук ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Марчук ФИО43 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разъяснить Марчук ФИО2 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства – нож, 2 смыва ВБЦ, образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, деревянный штакет, щепки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства – футболку, пару тапочек, ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Марчук ФИО2. 

Взыскать с Марчук ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Савенко В.В. на стадии досудебного следствия в размере 1 375 (одну тысячу триста семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.