Дело № 2-31/2017 (2-1785/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 О. обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 И.Г.О., под управлением ФИО9. Автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, прося произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек с учетом выплаченных ранее 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты>), а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на составление и отправление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения искового заявления, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойку от суммы 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку от суммы 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на консультацию и составление претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10., его обстоятельства и вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 И.Г.О., под управлением ФИО13. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО12. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого подкрыльника (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>»., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4 И.Г.О., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ООО «

<

данные изъяты>» помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> истцу ФИО4 И.Г.О. подтверждается копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. 

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером № (л.д. №).

При этом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО15. и ФИО2 является страховым случаем. 

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта Чувашской 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. Кроме того, указанное заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, исполненного ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный осмотр имел место спустя более месяца после того, как поврежденный автомобиль осматривался АО « 

<

данные изъяты>» по направлению страховой компании, из указанного акта следует, что пробег транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> километров ( л.д. №).

В то же время из акта осмотра автомобиля АО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по направлению страховой компании следует, что пробег указанного транспортного средства на дату осмотра составляет 

<

данные изъяты> километра, осмотр проводился с участием истца ФИО4, замечаний относительно указанного в акте перечня поврежденных деталей он не имел ( л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что осмотр автомобиля истца экспертом ООО « 

<

данные изъяты>» имел место спустя длительное время после его осмотра страховщиком, за это время пробег автомобиля составил около 

<

данные изъяты> километров, а перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, расширен по сравнению с актом осмотра страховщика.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 И.Г.О. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, а также подтверждаются финансовой выпиской (л.д. №).

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, что превышает размер фактического материального ущерба, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом судебная экспертиза по делу подтвердила, что ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт ФИО6) определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату им товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, что составляет на 

<

данные изъяты> рублей или 34% в сторону увеличения по сравнению с заключением судебной экспертизы, результаты которой судом приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, расходы истца ФИО4 на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат возмещению ответчиком как убытки.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки,суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответственно указанная выплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий праздничный день).

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что обязанность ответчика ПАО СК « Росгосстрах» перед ФИО4 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на момент его обращения в суд, его права не были нарушены.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано, то его требования о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей ( заявленных как судебные расходы, о чем указано в иске), расходов на консультацию и составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с другой стороны подлежат лишь понесенные по делу судебные расходы, в то время как факт несения расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> ответчиком не доказан, оснований для возложения указанных расходов на истца в настоящее время, как того просит ответчик, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на консультацию и составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова