РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1245/2018 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. В обоснование иска указал, что ответчиком принято решение о не разрешении въезда в РФ. Решение принято на том основании, что истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области в сфере миграции. Далее было вынесено решение об отказе в разрешении вида на жительств. Принятыми решениями нарушены его права как иностранного гражданина, т.к. государственным органом не учтены тяжесть и характер совершённых правонарушений. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Указал, что действительно привлекался к административной ответственности. Пояснил, что в Таджикистане проживают его родители, иные родственники. Не оспаривал отсутствие каких-либо препятствий для въезда в Таджикистан. В остальном поддержал доводы представителя.

Представитель административного истца на иске настаивал. Привёл доводы о том, что истец приехал в РФ с целью получение средне-специального образования. Полагал, что принятые решения основываются на формальном подходе. Также указал, что хотя протоколы об административных правонарушениях не обжаловались, они составлены с нарушениями. Привёл доводы о том, что истцу в полной мере не был известен смысл законодательства и лицо, являющееся принимающей стороной, подлежало административной ответственности наравне с истцом. 

Представитель административного ответчика поддержала доводы письменных возражений. Указала, что решения приняты законно, при наличии сведений о привлечении истца к административной ответственности. Привела доводы о том, что права административного истца не нарушены, препятствий к выезду он не имеет. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Национальным паспортом подтверждается, что административный истец состоит в гражданстве Таджикистана.

12.04.2018 г. в отношении административного истца УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 14.03.2023 г. 

Принятое решение, как это следует из его текста, основывается на том, что истец неоднократно (2 и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности. 

Впоследствии решением УМДВ России по ЯНАО 18.04.2018 г. в отношении административного истца принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. 

Административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права семейной сфере.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей. 

Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, а также могут повлечь применение мер ответственности и исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивают право заявителя на въезд в РФ, они подпадают под критерии обжалования в указанном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя. 

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ и об отказе в выдаче разрешений на временное проживание по своей сути являются ограничениями, а потому с учётом задач государства должны соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. 

Согласно миграционной карты административный истец прибыл в РФ 05.01.2018 г. В период своего пребывания в РФ административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 13.02.2018 г. он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 04.03.2018 г. также по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, допущенные нарушения связаны с нарушением миграционного законодательства. 

В судебном заседании административный истец и его представитель этот факт не оспаривали. При этом доводы о том, что нарушения не являлись значительными, подлежат отклонению. Так, федеральный законодатель, определяя критерии, по которым уполномоченным органом принимается решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, не обязывает соответствующий орган оценивать тяжестью характер правонарушений. 

Утверждения о том, что административный истец не в полной мере понимал смысл законодательства, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности выполнять требования закона. Из представленных материалов следует, что истец, изменив адрес, не встал на миграционный учёт. При этом факт привлечения или не привлечения лица, явившегося принимающей стороной, не имеет значения для дела. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом доказательств фактической выдачи разрешения более поздней датой истец не представил, вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ он должен доказать нарушение своих прав. 

Ни при предъявлении истца, ни в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было приведено доказательств, подтверждающих, что выезд в Таджикистан для него не возможен. Напротив, он не оспаривал наличие родственных связей на территории государства, гражданином которого является, а также отсутствие препятствий для въезда в Таджикистан. 

Возможная цель приезда в РФ, связанная с получение среднего специального образования не подтверждена и не освобождается административного истца от последствия нарушения закона. 

Формальные ссылки на нормы международного права и сложившуюся судебную практику без подтверждения входящих в предмет доказывания обстоятельств и учёта индивидуальных особенностей дела приняты быть не могут. 

В то же время со стороны административного ответчика доказано, что решение принято уполномоченным органом при наличии достаточных к тому оснований. 

Также отсутствуют объективные причины, по которым принятое решение можно было полагать несоразмерным характеру допущенных нарушений, ущемляющим конкретные права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков