УИД 31МS0058-01-2021-000180-88 № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 марта 2021 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, его защитника адвоката Магомедова Р. М., и.о. прокурора Ровеньского района Белгородской области Мурадовой Т. Д., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальника полиции ФИО4 от 18.02.2021 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальника полиции ФИО4 от 19.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 13.07.2020 г. ФИО3 признан виновным в том, что он 09.07.2020 г. в 11 ч. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> управляя комбайном CLASS, государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, буксировал телегу с жаткой с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см., не имея специального разрешения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и за данное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. 

На вынесенное по делу постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 г. прокурором Ровеньского района 16.02.2021 г. принесен протест начальнику ОМВД России по Ровеньскому району, в котором прокурор просил постановление по делу в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту нарушения им требований ПДД РФ, за которые он привлечен к административной ответственности. Прокурор также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, сославшись на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление в его адрес не направлялось и о нем прокурору стало известно лишь при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.

18.02.2021 г. заместитель начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальник полиции ФИО4, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 г., ходатайство удовлетворил, о чем вынес соответствующее определение. Восстанавливая срок для обжалования постановления, заместитель начальника ОМВД сослался на то, что срок принесения протеста был пропущен прокурором по уважительной причине, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении прокурору не направлялось и о нем прокурору стало известно лишь из материалов уголовного дела. 

После восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 19.02.2021 г. заместителем начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальником полиции ФИО4 был рассмотрен протест прокурора на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 13.07.2020 г. в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, заместитель начальника ОМВД сослался на то, что нарушение ФИО3 09.07.2020 г. около 11 ч. на автодороге 

<

адрес> требований п.23.5 ПДД РФ, привело к столкновению управляемого им комбайна с автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому, постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению. 

Не согласившись с определением заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 18.02.2021 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и с постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 19.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит указанные определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы он сослался на то, что о времени и месте рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста и о рассмотрении протеста прокурора, он надлежащим образом не извещался и участвовать в их рассмотрении не мог, так как с 18.02.2021 г. по 01.03.2021 г. находился на стационарном лечении. В определении не указано кому был восстановлен срок на обжалование постановления. Оснований для восстановления прокурору срока на обжалование постановления не имелось, поскольку об обжалуемом постановлении прокурору стало известно 29.12.2020 г. при утверждении по уголовному обвинительного заключения, а протест принесен только 16 февраля 2021 г.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, так как вынесенное определение о восстановлении срока и постановление о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными. О времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 был извещен надлежащим образом. Отмененное постановление от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении не соответствовало требованиям закона, поскольку оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и протест прокурора на указанное постановление были рассмотрены заместителем начальника ОМВД России по Ровеньскому району без участия ФИО3

Из пояснений ФИО3 и представленной им справки ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 05.03.2021 г. также следует, что он с 18.02.2021 г. по 01.03.2021 г. находился на стационарном лечении. 

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району от 18.02.2021 г. ФИО2 указано, что извещение о времени и месте рассмотрения протеста прокурора было доставлено ФИО3 в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», где он проходил лечение. 

То есть, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на момент рассмотрения протеста прокурора, заместитель начальника ОМВД России по Ровеньскому району располагал сведениями о невозможности участия ФИО3 в рассмотрении указанных вопросов по уважительной причине, ввиду нахождения на лечении. Тем не менее, ходатайство и протест были рассмотрены в его отсутствие, чем было нарушено право ФИО3 на защиту.

Кроме того, в определении о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОМВД России по Ровеньскому району не указал когда прокурору стало известно об обжалуемом постановлении, в разумный ли срок после этого им был принесен протест и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, заместитель начальника ОМВД России по Ровеньскому району в определении указал о том, что ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности, то есть сделал вывод о незаконности оспариваемого проставления еще до рассмотрения протеста прокурора по существу. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 18.02.2021 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и постановление заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 19.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, поскольку при их вынесении были допущены существенные нарушение требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому они подлежат отмене. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке судьей в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Из постановления о возбуждения уголовного дела от 09.10.2020 г. и обвинительного заключения по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что он обвиняется в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как указано в обвинительном заключении его противоправные действия заключаются в том, что 09.07.2020 г. около 11 ч. на автодороге 

<

адрес> он, управляя комбайном CLASS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 23.5 ПДД РФ, в том числе ему вменяется в вину управление крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения для движения по автодорогам, что по мнению органов предварительного следствия, явилось одной из причин ДТП при котором ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО3, допустившего нарушение п.23.5 ПДД РФ, как по административному правонарушению по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, так и по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. 

Данное обстоятельство, согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановления ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 13.07.2020 г. в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ как незаконного и необоснованного, независимо от доводов жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальника полиции ФИО4 от 18.02.2021 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району начальника полиции ФИО4 от 19.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 13.07.2020 г. в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: О.Н. Головчанов