дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2511/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Администрация городского округа Истра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, расположенных на границе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Администрация городского округа Истра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, расположенных на границе земельного участка, ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: -...- «Г». Собственником соседнего участка является ФИО2, который построил деревянное сооружение с нарушением санитарных и пожарных норм, также установил видеокамеру, которая развернута так, что полностью просматривается территория участка истца. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ответчика перенести самовольное строение, примыкающее к забору истца в другое место и опустить камеру до уровня забора и развернуть в сторону участка ответчика. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при возведении строения на части земельного участка по адресу: -...-, которая решением Истринского городского суда -...- от дата выделена в собственность ФИО2, нормы санитарных и пожарных норм были соблюдены. Также ФИО2 пояснил, что установленная им видеокамера наружного наблюдения не просматривает смежный земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 В связи с чем, ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оценивая объяснения сторон, относительно требований о сносе строений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из представленных документов, следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.33-34) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.35-36) ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: -...-. 

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата по гражданскому делу № (л.д.71-71) иск между ФИО3 и ФИО2 был разделен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-.

На момент рассмотрения настоящего дела решение -...- городского суда -...- от дата по гражданскому делу № не вступило в законную силу.

Определением -...- городского суда -...- от дата (л.д.110-112) была назначена судебная строительная экспертиза, по соблюдению требований СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки» при возведении строений на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: -...-, собственником которого является ФИО2, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно строительной экспертизы (л.д.120-134) – эксперт ФИО4, установлено, что нарушений требований противопожарной безопасности предусмотренных СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и возведении строения на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-, которая решением Истринского городского суда -...- от дата выделана в собственность ФИО2 не допущено. 

Имеет место нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки» в части возведения крыльца с навесом (наружный элемент спорного строения) выступающего на расстояние более чем 0,5 м от плоскости стены (до 1.02 м) на расстоянии 0,17 м от фактической границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 – менее установленного минимального расстояния – 1.0 м.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что ответчиком ФИО2 который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-, нарушены требования противопожарной безопасности предусмотренных СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и возведении строения на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должно быть отказано в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о сносе строений, расположенных на границе земельного участка, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -...- об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, расположенных на границе земельного участка, поскольку из установленных заключением экспертиы нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствует, и хозяйственная постройка возведенная ФИО2 которая решением Истринского городского суда -...- от дата выделана в собственность ФИО2 не допущено.

Оценивая объяснения сторон, относительно требований о переносе видеокамеры наружного наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В гражданском законодательстве (глава 8 ГК РФ) содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

При этом, действующим законодательством не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, исходя из указанных конституционных норм следует, что установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества должна производится таким образом, чтобы не была нарушена неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Из представленных суду фототаблиц следует, что ответчиком ФИО2 на фасаде строения установлена видеокамера наружного наблюдения (л.д.24-25), что не оспаривалось ответчиком ФИО2, при этом, как следует из фототаблицы (л.д.106) частично установленная ФИО2 видеокамера наружного наблюдения просматривает территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность переместить видеокамеру наружного наблюдения на уровень забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, исключающий возможность видеонаблюдения за земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1

Определением -...- городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, как сособственник жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -...-. 

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата по гражданскому делу № (л.д.71-71) иск между ФИО3 и ФИО2 был разделен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-.

На момент рассмотрения настоящего дела решение -...- городского суда -...- от дата по гражданскому делу № не вступило в законную силу.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение, в отношении которого заявлено требование о сносе, было возведено ответчиком ФИО2 на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -...-, которая решением Истринского городского суда -...- от дата выделена в собственность ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО2 на фасаде строения установлена видеокамера наружного наблюдения.

Следовательно, ответчик ФИО3 законных прав и интересов истца ФИО1 не нарушала, ФИО1 непосредственно к ФИО3 исковые требования не предъявлены, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворения требований имущественного характера, неподлежащего оценке, о переносе видеокамеры наружного наблюдения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 переместить видеокамеру наружного наблюдения на уровень забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, исключающий возможность видеонаблюдения за земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о сносе строений, расположенных на границе земельного участка, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -...-, которая решением -...- городского суда -...- от дата выделена в собственность ФИО2 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, расположенных на границе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата