Дело №2а-908/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001135-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 24 июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием представителей административного истца:

председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ласточка» ФИО1, представившей протокол внеочередного выборного общего собрания от (дата), 

адвоката Бабанова А.В., представившего удостоверение № от (дата), ордер № от (дата) и доверенность от (дата),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Александровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, 

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, представившего доверенность от (дата) №,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность № от (дата)г., 

рассматривая в судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата), постановления об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от (дата), постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) и освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (далее по тексту - СНТ «Ласточка», СНТ), с учетом ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП России по Владимирской области) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата), постановления об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от (дата), постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) и освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда от (дата) удовлетворен иск ФИО4 к СНТ «Ласточка». Суд обязал СНТ «Ласточка» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов СНТ, взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере *** рублей и взыскивать с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. По смыслу решения суда вытекает, что неустойка установлена судом за неисполнение всех требований решения суда в комплексе, а не за неисполнение в любой части решения суда. ФИО4 к исполнению были предъявлены исполнительные листы в ОСП Александровского района и (дата) были возбуждены исполнительные производства в отношении должника СНТ «Ласточка» №-ИП о передаче документов и №-ИП о взыскании неустойки.

Решение суда от (дата) СНТ «Ласточка» на 89 % исполнено (дата), до вступления решения суда в законную силу, путем направления взыскателю указанных судом документов ценным письмом с описью вложения по домашнему адресу взыскателя. Однако, ФИО4 отказался получать бандероль с документами, которая вернулась в СНТ за истечением срока хранения. (дата) судебный пристав-исполнитель был извещен об уклонении взыскателя от получения документов, также ему был передан пакет документов для передачи взыскателю. (дата) представителем ФИО4 было заявлено приставу о неполноте переданных документов. (дата) СНТ «Ласточка» были направлены уклоняющемуся от встреч взыскателю ФИО4 дополнительные документы ценным письмом с описью вложения, но ФИО4 повторно отказался их получить, и (дата) бандероль была возвращена. (дата) судебный пристав-исполнитель был извещен об уклонении взыскателя от получения документов, также ему был передан пакет документов для передачи взыскателю. (дата) судебный пристав-исполнитель вручил СНТ постановления от (дата) об определении задолженности по неустойке в размере *** рублей и от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. С постановлением об определении задолженности СНТ «Ласточка» не согласно, поскольку еще до вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ФИО4 были направлены документы (34 документа из 38 требуемых), которые он не получил, поэтому начисление неустойки без учета факта своевременного представления подавляющей части документов и начислении неустойки после (дата) незаконно. Также незаконно и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поскольку судебным приставом своевременно не было передано СНТ постановление о возбуждении исполнительного производства о неустойке, срок для добровольной уплаты установлен не был, при этом решение суда было выполнено СНТ с максимальной возможной оперативностью. Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей было получено СНТ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя (дата) Также (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с СНТ исполнительского сбора в размере 50000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда о предоставлении документов. СНТ «Ласточка» полагает, что данное постановление незаконно, поскольку решение суда о передаче документов было исполнено СНТ (дата), само постановление о взыскании исполнительского сбора было получено (дата) Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) №-ИП о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей в отношении СНТ «Ласточка» и обязать ответчика устранить нарушенное право путем возврата 10000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) №-ИП об определении задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки) в отношении СНТ «Ласточка» и обязать ответчика устранить нарушение права путем возврата 18400 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП о взыскании исполнительского сбора 50000 рублей в отношении СНТ «Ласточка» и обязать ответчика устранить нарушение права путем возврата 50000 рублей. В случае не отмены указанных постановлений просит освободить СНТ «Ласточка» от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины или уменьшить размер сборов, а также уменьшить размер неустойки в связи с отсутствием вины СНТ и наличием вины взыскателя в просрочке принятия решения.

В судебном заседании представители административного истца СНТ «Ласточка» ФИО1 и адвокат Бабанов А.В., действующий на основании доверенности и ордера , заявленные требования поддержали, ссылаясь основания, указанные в административном исковом заявлении. Каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать и пояснил, что (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП неимущественного характера о передаче СНТ «Ласточка» ФИО4 комплекта документов, указанных в исполнительном листе. Постановление о возбуждении было направлено должнику заказной почтой (дата), (дата) было получено нарочно. Представителем СНТ «Ласточка» ФИО1 было пояснено, что данный комплект документов они направили взыскателю в несколько адресов, но он не получает его, и просили в его присутствии передать документы. (дата) в ОСП Александровского района произошла передача документов. Однако, представителя взыскателя не удовлетворил представленный комплект документов, так как не были переданы: финансово-экономические обоснования за 2017-2018 гг., Устав предоставлен без внесенных в него изменений, то есть был представлен не полный пакет документов. Представителям СНТ «Ласточка» неоднократно разъяснялись их права, в том числе, и касающиеся обращения в суд. (дата) был вынесен исполнительский сбор в отношении СНТ «Ласточка». (дата) в ОСП были переданы недостающие документы, которые были переданы ФИО6 и (дата) исполнительное производство было окончено, (дата) постановление об окончании исполнительного производства было получено нарочно. Также (дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с СНТ «Ласточка» неустойки начиная с 11 дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. (дата) данное постановление на приеме получила представитель СНТ «Ласточка» ФИО1 (дата) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку добровольный срок, указанный в постановлении о неустойке, прошел. (дата) СНТ было получено это постановление. Со счета СНТ «Ласточка» была списана в полном объеме неустойка *** рублей и исполнительский сбор 10000 рублей. Также не был выплачен исполнительский сбор 50000 рублей, постановление по которому было направлено (дата) Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующий на основании доверенности , заявленные требования также не признал и пояснил, что не согласен с позицией о том, что необходимо высчитывать размер неустойки в процентах от переданных документов. По существу заявленных требований считает, что они не основаны на законных основаниях, должник привел себя в эту ситуацию сам, документы были переданы по той дате, которая указана судебным приставом. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (т.2 л.д.119), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности , просил отказать СНТ «Ласточка» в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что в 2020 году решение полностью не было исполнено СНТ, полный пакет документов, которые суд обязал предоставить СНТ был передан ФИО4 только (дата) Каких-либо ходатайств им не заявлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, а также надлежащим образом заверенных копий представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных (дата), копии оспариваемых постановлений: об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от (дата) и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от (дата) получены представителем СНТ «Ласточка» (дата) ; копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от (дата) было направлено административному истцу заказной почтой и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено (дата) за истечением срока хранения, и согласно объяснениями представителей административного истца, которые ничем не опровергнуты, об указанном постановлении СНТ «Ласточка» стало известно (дата) Данные о получении копии указанного постановления в материалы дела не представлены. 

Административное исковое заявление СНТ «Ласточка» поступило в суд (дата) .

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на подачу данного административного искового заявления СНТ «Ласточка» не пропущен.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд обязал СНТ «Ласточка» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 надлежащим образом заверенные копии: протоколов общих собраний членов СНТ «Ласточка» за период с (дата) по (дата), протоколов заседания правления СНТ «Ласточка» за период с (дата) по (дата), Устава СНТ «Ласточка» с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с (дата) по (дата), приходно-расходных смет СНТ «Ласточка» на 2018 год, отчетов об исполнении приходно-расходных смет СНТ «Ласточка» с (дата) по (дата), документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, финансово-экономического обоснования размера взносов в СНТ «Ласточка» за период с 2017-2019 годы, выписки из реестра членов товарищества в отношении ФИО4, а также взыскивать с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО4 денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда, начиная 11-го дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу (дата) .

(дата) Александровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС № об обязании СНТ «Ласточка» передать ФИО4 указанные выше документы .

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику СНТ «Ласточка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления . 

Данное постановление было получено представителем СНТ «Ласточка» (дата), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2, должник СНТ «Ласточка» (дата) передал представителю взыскателя пакет документов. Представителем взыскателя указано, что должником не представлены финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Ласточка» за 2017 и 2018 г.г., Устав СНТ представлен без внесенных изменений, документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ .

Из представленных стороной административного истца при подаче данного административного иска сопроводительного письма от (дата) о направлении ФИО4 заказным письмом пакета документов во исполнение решения суда №, а также описи вложения почтового отправления следует, что взыскателю был направлен не полный пакет документов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 (дата), представителем взыскателя от СНТ «Ласточка» получены документы: финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ «Ласточка» за 2017 и 2018 г.г., Устав СНТ «Ласточка» от (дата) с документами, подтверждающими факт внесения в Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юрлица, отчет о выполнении сметы доходов и расходов на 2018 год, таким образом решение суда выполнено в полном объеме . 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме .

Таким образом, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа СНТ «Ласточка» требования исполнительного документа не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 обосновано было принято решение о взыскании исполнительский сбора в размере 50000 рублей и вынесено соответствующее постановление .

Доказательств об отсутствии возможности исполнить решение суда из-за бездействия взыскателя ФИО4 в установленный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

(дата) Александровским городским судом Владимирской области на основании решения № г. от (дата) выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО4 судебной неустойки .

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику СНТ «Ласточка» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления . 

Данное постановление направлено в адрес СНТ «Ласточка» (дата) заказной почтой и получено представителем СНТ (дата), что в судебном заседании не оспаривалось представителями административного истца. 

Как установлено в судебном заседании, в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником требования исполнительного документа не выполнены. 

В связи с неисполнением СНТ «Ласточка» исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 (дата) вынесено постановление о взыскании с СНТ «Ласточка» исполнительского сбора в размере 10000 рублей .

В судебном заседании установлено, что СНТ «Ласточка» после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) и исполнительного производства №-ИП от (дата) разъяснена данная обязанность, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора. 

Постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) и от (дата) приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, а также без нарушения положений ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что СНТ требования исполнительных документов в установленный срок не исполнены. СНТ «Ласточка» не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный срок. 

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведений о том, что исполнительные производства были приостановлены в установленном законом порядке, либо должностным лицом исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались не предоставлено. 

Таким образом, административные исковые требования СНТ «Ласточка» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом СНТ «Ласточка» заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) №-ИП об определении задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки) в отношении СНТ «Ласточка» и обязании ответчика устранить нарушение права путем возврата *** рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 (дата) вынесено постановление об определении размера задолженности по периодическим платежам (т.1 л.д.52). Согласно данному постановлению установлен размер задолженности за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданам. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом, решение Александровского городского суда от (дата) в части передачи документов ФИО4 на дату вынесения постановления об определении задолженности по периодическим платежам ((дата)) не исполнено. 

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда являлись производными от исковых требований о передаче документов взыскателю, которые были удовлетворены судом, судебным приставом-исполнителем обоснованно был определен размер судебной *** рублей. 

Доказательств исполнения решения суда административным истцом не представлено. 

При этом, в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки практически за весь период фактического неисполнения. 

Таким образом, неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера в период с (дата) по (дата) являлось результатом виновного бездействия должника, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими вину, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) №-ИП об определении задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки) в отношении СНТ «Ласточка» и обязании ответчика устранить нарушение права путем возврата *** рублей.

Также у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, усматривается, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 74 - 79) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, что согласно п.7 указанной статьи могло бы являться основанием для освобождения СНТ «Ласточка» от уплаты исполнительского сбора, в данном случае не имеется.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдения той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из лицевого счета СНТ «Ласточка» по состоянию на (дата), характеризующих имущественное положение СНТ «Ласточка» как юридического лица , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемых постановлений, т.е. до 7500 рублей и 37500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного (дата) с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата), до 7500 рублей.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного (дата) с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата), до 37500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.