Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На данное определение ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить определение, вынести в адрес инспектора частное постановление. Жалоба мотивирована тем, что правовое решение является незаконным и подлежит от мене в виду допущенных нарушений административного законодательства. Из уведомления о ДД.ММ.ГГГГ не следует, в каком порядке было рассмотрено обращение, поскольку лицо, проводившее проверку не установило признаков административного правонарушения или преступления. Кроме того, копия правового решения заявителю не направлена. Инспектор не изложены мотивы принятого решения, ограничиваясь только приведением доводов опрошенных лиц. Не была приобщена видеозапись, на которой видно, что 

<

данные изъяты> воспрепятствовала общению с ребенком. Начальник отдела дознания 

<

данные изъяты>. пришла к выводу о том, что имелись нарушения требования ст. 66 СК РФ. Таким образом, считает, что факт события административного правонарушения подтвержден. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 вынесено формально, без исследования и проверки. Полагает, что ему было отказано в возбуждении административного производства, так как бывшая супруга 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, и ее коллеги намеренно не возбудили производство. Фактически состав административного правонарушения имеется. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> дала возможность встретиться с ребенком только после обращения на горячую линию МВД. Объяснение инспектору он направил по электронной почте, так как такой способ для него был удобнее. Он был уверен в том, что производство по делу об административном правонарушении будет возбуждено, но к ответственности 

<

данные изъяты> не будет привлечена в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Он неоднократно предлагал инспектору предоставить видеозапись, однако никто эту запись у него не истребовал. Налицо в действиях 

<

данные изъяты> нарушение норм действующего семейного законодательства. Привлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ восстановит его нарушенное право на общение с ребенком, так как в случае неоднократного чинения препятствий 

<

данные изъяты> ему в общении с ребенком может послужить основанием для ограничения 

<

данные изъяты> в родительских правах. По факту некооректного поведения сотрудника 

<

данные изъяты> усматриваются признаки дисциплинарного проступка, проведена служебная проверка. Просит жалобу удовлетворить. 

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что определение вынесено законно и обоснованно. Поскольку проверка проводилась лишь по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., она пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как заявитель ФИО1 с ребенком встретился. Мать 

<

данные изъяты> сразу не открыла входную дверь в квартиру, так как спала и не слышала, как только услышала, она открыла дверь и впустила ФИО1 в квартиру для общения с сыном. Также просила учесть, что неоднократно вызывала ФИО1 для дачи объяснений, однако последний так и не пришел, направил свое объяснение посредством электронной почты. Поскольку при проведении проверки все обстоятельства были понятны, фактически отец ФИО1 встретился с сыном ДД.ММ.ГГГГ мать не препятствовала их общению, полагает, что состава административного правонарушения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии состава административного правонарушения по указанию руководства ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. Однако проверка была окончена лишь ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено и утверждено определение об отказе в возбуждении административного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Министра внутренних дел по 

<

адрес> поступил рапорт от начальника УРЛС МВД по РБ 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник группы дознания 

<

данные изъяты> препятствовала общению ее бывшего мужа ФИО1 с ребенком 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указала, что в ходе проведенной проверки не усмотрела признаков административного правонарушения. 

Не соглашаясь с казанным выводом, заявитель ФИО1 указывает на то, что определение не мотивировано, и инспектор указал лишь объяснения опрошенных лиц.

Так, в ходе проверки были опрошены ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 встретился с сыном, после того, как 

<

данные изъяты>. открыла ему дверь в квартиру. 

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). 

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Из материалов дела, а также пояснений ФИО1 следует, что ему известно о месте жительства, нахождения его несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ а также то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 встретился с сыном по месту жительства несовершеннолетнего.

В связи с этим, вывод инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия 

<

данные изъяты> не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Более того, суд принимает во внимание то, что видеозапись, о которой указывает в жалобе заявитель ФИО1 инспектору представлена не была, также суд принимает во внимание то, что для дачи объяснения ФИО1 к инспектору не явился, направив свои письменные объяснения посредством электронной почты, тем самым лишив инспектора выяснить у заявителя все обстоятельства дела. 

Заслуживающим внимание является довод автора жалобы ФИО1 о том, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, согласно которому признаков состава административного правонарушения или преступления не установлено. Указано, что данное решение заявитель вправе обжаловать прокурору 

<

адрес>, в вышестоящий орган и в суд. 

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, мотивированный рапорт не был составлен, проверка не была окончена. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено оспариваемое определение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Фактически, до окончания проверки по обращению гр.ФИО1, должностным лицом было направлено уведомление о результатах проведенной проверки что недопустимо и не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что имеется личная заинтересованность инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в исходе дела, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. является действующим сотрудником МВД по РБ, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Довод о том, что вышестоящее должностное лицо начальник отдела организации дознания МВД по РБ 

<

данные изъяты> усмотрела в действиях 

<

данные изъяты>, нарушения ст. 66 СК РФ, выразившееся в воспрепятствовании общению заявителя с ребенком, о чем изложила в ответе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не может повлиять на законность и обоснованность принятого инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 определения, так как из ответа начальника отдела организации дознания МВД по РБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, о каких событиях указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель представил информационное письмо, поступившее от заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в следственный отдел поступил материал по обращению ФИО1 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные документы не были представлены заявителем ФИО1 инспектору для проведения объективной проверки, в связи с чем указанные данные не были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Более того, в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что ФИО1, подано исковое заявление об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном в 

<

адрес> по месту жительства ответчика 

<

данные изъяты> решение по делу не принято. 

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого определения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №