дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года 

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н., 

при секретаре Курбацкой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к ООО «Управляющей компании ЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив принадлежащего истцам жилого помещения по причине протечки кровли крыши. В зимний период времени управляющая компания, обслуживающая дом, не производила очистку крыши от снега и наледи, в результате чего в период оттепели и активного таяния снега на кровле крыши образовались талые воды и в связи с не герметичностью кровли крыши, произошла протечка талых вод в квартиру истцов. В аварийную службу УК ЖКХ истцами неоднократно подавались заявки на устранение течи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако данные заявки сотрудниками ООО УК ЖКХ не исполнялись, фактически течь с кровли крыши была зафиксирована сотрудниками ООО УК ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а устранена только ДД.ММ.ГГГГ Залив квартиры происходил более месяца, в результате чего имуществу собственников причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно локальному сметному расчету, составленному сотрудниками ООО УК ЖКХ стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «КК «2Б Диалог» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире. В соответствии с заключением стоимость ущерба причиненного квартире, принадлежащей истцам, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию несогласии с суммой ущерба и возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» сообщило, что сумма компенсации ущерба, указанная в сметном расчете окончательная и корректировке не подлежит. В течение месяца истцы были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, на полу и стенах квартиры непрерывно стекала и скапливалась вода, которую круглосуточно приходилось убирать, стекающие талые воды попадали в электрические розетки, что являлось причиной невозможности использования бытовых электроприборов, в том числе стиральной машины, микроволновой печи и других электроприборов. В квартире образовалась влажность, а впоследствии плесень на потолке и стенах, что неблагоприятно отражалось на здоровье истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками об устранении течи, однако данные обращения оставались без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истцы понесли моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.109)

Ответчик представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях по 1/2 доле.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Актами обследования, составленными ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2018г., 20.03.2018г. по результатам осмотра квартиры зафиксировано, что происходило залитие квартиры, причиной являлось повреждение кровельного покрытия (л.д.110, 111, 114)

Согласно представленному истцами отчету, составленному ООО «КК «2Б Диалог», стоимость ремонтно- восстановительных работ по ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>л.д.29-97).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является ООО УК ЖКХ и на нее возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцам причинен в результате неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имуществу истцов ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным определить в целом размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, взыскав с ООО «УК ЖКХ» в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> в счет указанной компенсации.

Как видно из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с суммой возмещения причиненного ущерба сообщили, что стоимость ремонтно- восстановительных работ определена в размере 

<

данные изъяты> Сумма компенсации ущерба, указанная в сметном расчете, окончательная и корректировке не подлежит. (л.д.25).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцами в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного отчета.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ» в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 ФИО2 ФИО8 к ООО «Управляющей компании ЖКХ» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющей компании ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющей компании ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющей компании ЖКХ» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро- Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: